Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №7-67/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 7-67/2019
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики4 марта 2019 года жалобу С** на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР о привлечении С** к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба С** - без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ NС** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере СУММА рублей (л.д.5).
Не согласившись с указанным постановлением, С** обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, просила признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем не управляла, так как предоставила его во временное владение и пользование ООО "***" (далее по тексту - ООО "***") по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С** без удовлетворения (л.д.31-32).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отметить, проверить законность и обоснованность вынесенных решений (л.д.33-36).
До судебного заседания С** заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копиипутевоголиста легкого автомобиля Nб/н, выданного ООО "***" водителю С.С.С, на ДД.ММ.ГГГГ.;копиипутевого листа легкого автомобиля Nб/н, выданного ООО "***" водителю С.С.С, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;копииприказа директора ООО "***"" N от ДД.ММ.ГГГГ о работе С.С.С, в выходные дни;копиирасходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО "***" С** за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ.; копии выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету N за ДД.ММ.ГГГГ
В силу статьи 24.1 КоАП РФ заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, представленные документы приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Из материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки AUDI А3, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является С**, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.р., место рождения: Удмуртская Республика, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение пункта 10.1ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 километра в час.
Факт превышения водителем транспортного средства марки AUDI А3, государственный регистрационный знак N установленной скорости движения транспортного средства подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Автодория, идентификатор N, сертификат соответствия N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
Действия С** как собственника транспортного средства, квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оставляя жалобу С** на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств невиновности юридического лица.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства AUDI А3, государственный регистрационный знак N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.7),копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серия N,согласно которому к управлению названным автомобилем допущены С.С.С,, С** (л.д. 8), копия договора аренды указного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С** (арендодатель) и ООО "***"" (арендатор) на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копия трудового договора N, заключенного с ДД.ММ.ГГГГмежду ООО "***" и С.С.С, на неограниченный срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-28), копия приказа ООО "***" о приеме работника на работу в качестве коммерческого директора С.С.С, (л.д.29), копия путевого листа легкого автомобиля Nб/н, выданного ООО "***" водителю С.С.С, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ копия приказа директора ООО "***" N от ДД.ММ.ГГГГ о работе С.С.С, в выходные дни; копия расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО "***"" С** за аренду транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ копия выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы директора общества и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что при наличии договора аренды заявитель как собственник автомобиля не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
При этом доказательства, представленные физическим лицом в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средствоAUDI А3, государственный регистрационный знак Nнаходилось под управлением С.С.С,, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения С** к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствахпостановлениестаршего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Nи решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГнельзя признать законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях С** состава административного правонарушения.
Жалоба подана с соблюдением сроков на её подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановлениестаршего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майором полиции Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Nи решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9КоАП РФ в отношении С** отменить, производство по делу прекратить.
ЖалобуС** - удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка