Решение Верховного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года №7-67/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-67/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павелко Михаила Юрьевича на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав Павелко М.Ю., изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2017 Павелко Михаил Юрьевич (далее - Павелко М.Ю., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Павелко М.Ю. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует, что 05.09.2017 в 18 часов 20 минут у дома N 191 по улице Декабристов города Казани Павелко М.Ю., управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х 748 СХ 116 RUS, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения при съезде с дороги на прилегающую территорию, не уступил дорогу велосипедисту, путь которого он пересекал, в результате велосипедист Ахметов Ф.И. прибегнул к резкому торможению и совершил опрокидывание с последующим столкновением с транспортным средством Павелко М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия Ахметову Ф.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения и виновность Павелко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортами должностных лиц; заключением эксперта в отношении Ахметова Ф.И., фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений, они оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Павелко М.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя о том, что Павелко М.Ю. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, в том числе и пунктов 1.5, 8.3 не допускал, двигался с разрешенной скоростью, были предметом исследования судьи районного суда, мотивированные выводы по которым изложены в судебном акте.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Павелко М.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Павелко М.Ю. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств. Оснований для их переоценки не усматривается.
Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении судьей районного суда дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о наличии в действиях Павелко М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Павелко М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное Павелко М.Ю. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Согласно положениям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Павелко М.Ю. наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов и мнения потерпевшего, не усматривается.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Павелко М.Ю.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павелко Михаила Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка