Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 7-67/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 7-67/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сахно Т.Н.,
потерпевшего Я.Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Сахно Т. Н. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, работающей начальником правового отдела <...>
по жалобе Сахно Т.Н. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.Е.А. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Сахно Т.Н., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в районе <...> в <...> - перекрёсток <...> - <...>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Я.Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель Я.Н.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от <...> N <...> влекут лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> Сахно Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сахно Т.Н. подала жалобу с просьбой об отмене указанного постановления от <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен <...> за пределами срока административного расследования, истекшего <...>, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий продление срока административного расследования, как и доказательства, подтверждающие направления копии данного документа в соответствии с частью 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, лицу, в отношении которого проводилось административное расследование.
Указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ она (Сахно Т.Н.), являясь лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не была ознакомлена с определением должностного лица о назначении экспертизы, а сведения о том, что она была надлежащим образом извещена о месте и времени ознакомления с указанным определением, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанное ей лицо, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза было проведена только путём исследования данных, представленных в медицинских документах, в отсутствие потерпевшего Я.Н.А. При этом, из исследовательской части заключения эксперта не следует, что возможность обследования потерпевшего объективно отсутствовала. В деле отсутствует письменное разрешение органа или лица, назначившего экспертизу, на проведение исследования на основании копий медицинских документов, а не их оригиналов.
Считает, что допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судье районного суда следовало признать существенными, а заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством.
Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ и пункта 278 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения" к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения не приложены результаты фотофиксации (фотографические снимки), в связи с чем протокол осмотра места совершения ДТП не отвечает требованиям допустимости как доказательства.
По мнению автора жалобы, назначенное ей административное наказание не соответствует статьям 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Так, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, характеризующие нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, допущенного Сахно Т.Н., как грубое.
Кроме того, при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, судьёй районного суда не принято во внимание, что Сахно Т.Н. впервые совершает административное правонарушение, что необходимо оценивать как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Считает несоответствующим действительности утверждение судьи районного суда, что она (Сахно Т.Н.) не признаёт вину и считает, что водитель автомобиля "<...>" находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в связи с чем, и произошло ДТП, поскольку ходатайство об истребовании экспертизы, проведённой на наличие алкогольного или наркотического опьянения в отношении себя и потерпевшего, она заявляла в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении с указанными документами её знакомить отказались.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сахно Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевший Я.Н.А. возражал относительно доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что наказание назначено Сахно Т.Н. справедливое, оснований для его смягчения не имеется. Отметил, что в ходе производства по делу Сахно Т.Н. всячески пытается уйти от ответственности.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что Сахно Т.Н. обратилась в суд с жалобой <...> в течение установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 48, 50).
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут, в районе <...> в <...> - перекрёсток <...> - <...>, Сахно Т.Н., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Я.Н.А..
В результате ДТП водитель Я.Н.А. получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей правового предплечья, ссадины правой кисти и правого предплечья - влекущие лёгкий вред здоровью, по признаку краковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> (л.д. 3-4); письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей (л.д. 6-9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 14-15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); заключением эксперта от <...> N <...> (экспертиза тяжести вреда здоровью) (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении (л.д. 26) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Сахно Т.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности Сахно Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену судебного акта.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьёй 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт совершения Сахно Т.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом, составленным <...> уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что заключение эксперта от <...> N <...> (экспертиза тяжести вреда здоровью) следует признать недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил Сахно Т.Н. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от <...>, в связи с чем она была лишена возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, не состоятелен.
Согласно сопроводительному письму от <...> (исх. N <...>) определения о назначении экспертизы направлено в адрес Сахно Т.Н. (л.д. 24).
Между тем, в судебном заседании Сахно Т.Н. убедительных доводов, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, не привела. Суждение о якобы существующем конфликте между её отцом и экспертом голословен, материалами дела не подтверждается.
При этом следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего Я.Н.А. телесных повреждений проведена судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Г.Н.С., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 23 года, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, она предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём в материалах дела имеется подписка.
Заключение эксперта от <...> N <...> (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, и прямо закреплено положениями пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 N 346н.
Ходатайство Сахно Т.Н. о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса: давность образования шрамов на руке потерпевшего Я.Н.А., надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что выяснение данного обстоятельства не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.
Довод жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <...> не отвечает требованиям допустимости как доказательство, поскольку к указанному протоколу осмотра не приложены результаты фотофиксации (фотографические снимки), выполненные в ходе его составления, не состоятелен. Необходимая информация, имеющая значение для дела, зафиксирована в протоколе в письменном виде с участием понятых и участников ДТП, от которых не поступило каких-либо заявлений, и не вызывает сомнений в достоверности, изложенных фактов, в отсутствие фотоснимков.
Порядок и срок давности привлечения Сахно Т.Н. к административной ответственности, а также принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, при определении Сахно Т.Н. вида и размера административного наказания судья районного суда, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного и её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, которое не является максимальным.
Учитывая позицию потерпевшего Я.Н.А., возражавшего относительно смягчения административного наказания, прихожу к выводу об отсутствие правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтённых судом при назначении размера наказания Сахно Т.Н., в том числе по доводам жалобы.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления районного суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Сахно Т. Н. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сахно Т.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
