Решение Магаданского областного суда от 10 августа 2017 года №7-67/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-67/2017
 
Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иващенко Б.В. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Иващенко Б.В., <.......>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. от 4 апреля 2017 года Иващенко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Магаданского городского суда от 6 июля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Иващенко Б.В., постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Б. от 4 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Иващенко Б.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Иващенко Б.В. просит указанное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что при проведении автоматической видеофиксации органом ГИБДД допущено нарушение порядка сбора доказательств, данному обстоятельству при рассмотрении дела по жалобе не дана должная правовая оценка.
Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 года № 30, отмечает, что в Правила дорожного движения внесены изменения, введен в действие дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
При этом, знак 8.23 на спорном участке дороги установлен не был, доказательств его установки в материалы дела не представлено.
Отмечает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.
Указывает, что показания технических средств, полученные с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.
Обращает внимание на длительное рассмотрение судьей жалобы на постановление должностного лица, а именно, на длительное поступление запрошенного административного материала (материал был запрошен 28 апреля 2017 года, поступил в суд 7 июня 2017 года).
В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Иващенко Б.В., извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал.
При таком положении полагаю возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отказывая Иващенко Б.В. в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <.......> пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 марта 2017 года в 15 часов 36 минут 05 секунд по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, 14 + 30 м водитель транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <.......>, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 66 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена» № 1106018 со сроком поверки до 8 декабря 2017 года.
Оснований не согласиться с оценкой судьи городского суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Иващенко Б.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Отвергая доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация» при замере скорости движения транспортного средства, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт превышения скорости Иващенко Б.В. материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.
Довод настоящей жалобы о длительности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица отклоняется в связи со следующим.
На основании части 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, с момента поступления всех запрошенных материалов в суд (7 июня 2017 года) и до вынесения решения по жалобе (6 июля 2017 года) прошло менее двух месяцев и, следовательно, установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы судьей городского суда не нарушен.
Кроме того, само по себе нарушение указанного срока не влечет отмену вынесенного по делу об административном правонарушении решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Иващенко Б.В. судьей городского суда допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко Б.В. оставить без изменения, жалобу Иващенко Б.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья И.А. Адаркин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка