Решение Вологодского областного суда от 11 марта 2014 года №7-67/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 7-67/2014
 
г. Вологда
11 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Попова В. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2014, которым постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от 08.11.2013 о привлечении Попова В. А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Попова В. А. - без удовлетворения
установила:
постановлением государственного инспектора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.11.2013 №... главный инженер ОАО «... спичечная фабрика «...» Попов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов В.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование указал, что административным органом его вина не установлена. Причина превышения разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ на источнике ИЗА №... по бенз(а)пирену не выяснена. Событие вменяемого ему административного правонарушения не описано. Протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 №... и оспариваемое постановление не позволяют установить точную дату совершения правонарушения. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Экспертное заключение содержит только один ответ на постановленный вопрос. Второй вопрос в нарушение требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ не исследовался. Из ответа филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» на запросы ОАО «...» следует, что превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе на стационарном посту по адресу: ... (в микрорайоне расположения организации ОАО «...») в период с 04.09.2013 по 06.09.2013 и в период с 16.09.2013 по 18.09.2013 не зарегистрировано. Следовательно, отсутствует и само событие вменяемого ему правонарушения. ОАО «...» в полном объеме соблюдает все требования действующего природоохранного законодательства и соблюдает экологические требования при осуществлении эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов.
В судебном заседании Попов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что не согласен с выводами экспертизы, так как на предприятии были сделаны контрольные замеры и установлено, что превышение разрешенного выброса вредных веществ в атмосферный воздух отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области по доверенности Павлушкова Н.Ю. с жалобой не согласилась. Указала, что в период с 16 по 26 августа 2013 года поступали многочисленные жалобы от жителей ... на загрязнение воздуха. В рамках административного расследования в отношении ОАО «... спичечная фабрика «...» была назначена и проведена экспертиза, согласно которой загрязнение по без(а)пирену превысило в 59, 6 раза действующие на момент проверки нормативы.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Попов В.А. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Попова В.А., приходу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха;
под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду;
под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
Пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, в соответствии с пунктом 6 которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
Из материалов дела усматривается, что на основании многочисленных обращений жителей ... на задымленность воздуха в отношении ОАО «... спичечная фабрика «...» проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе проведения проверки установлено нарушение Обществом требований статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, 05.09.2013 ОАО «... спичечная фабрика «...» при осуществлении деятельности превысило разрешенный выброс вредных (загрязняющих) веществ в пределах утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов на источнике ИЗА №... (дымовая труба установки утилизации отходов) по бенз(а)пирену в 59, 6 раз.
В соответствии с разрешением №... на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) бенз(а)пирен относится к I классу опасности вредного (загрязняющего) вещества, разрешенный выброс бенз(а)пирена на 2013 год составил 0, 0000003 г/с.
Согласно экспертному заключению 05.09.2013 на источнике ИЗА №... - дымовая труба установки утилизации отходов были измерены концентрации загрязняющих веществ, в том числе и бенз(а)пирена. Измеренные концентрации загрязняющего вещества бенз(а)пирена в выбросе превысили установленные действующие на момент проверки нормативы в 59, 6 раз: установленный норматив 0, 0000003 г/с, измеренная концентрация - 0, 00001788 г/с.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении №... от 22.10.2013; экспертным заключением №... от 16.09.2013 ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу»; протоколом взятия проб и образов от 05.09.2013.
Попов В.А., являясь должностным лицом - главным инженером ОАО «... спичечная фабрика «...», на которого возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением на производстве природоохранного законодательства, допустил нарушение обязательных требований при осуществлении деятельности ОАО «... спичечная фабрика «...» - превышение разрешенного выброса вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию независимо от количества и состава.
С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы о недоказанности правонарушения подлежат отклонению. Представленная заявителем справка Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» (Росгидромет) от 03.10.2013 о том, что на стационарном посту по адресу: ... в период с 04.09.2013 по 06.09.2013 превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ не зарегистрировано, не исключает его виновности в совершении указанного правонарушения, поскольку указанное исследование выбросов проводилось на стационарном посту, а не на источнике вредных (загрязняющих) веществ.
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод о виновности Попова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу экспертизы нарушены не были.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2014 оставить без изменения, жалобу Попова В. А. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка