Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-671/2021

                                     08 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОКА на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ОКА,

установил:

ОКА обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении лиц, виновных в установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на здании по ул. 50 лет ВЛКСМ N в <адрес> без предусмотренного законодательством размещения на их установку и эксплуатацию.

Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю КАН составлен ответ на вышеуказанное обращение ОКА, направленный в его адрес ДД.ММ.ГГГГ за исх. N, в котором заявителю сообщено о проведении проверки фактов нарушения, указанных в названном обращении, по результатам которой таковых не установлено.

ОКА обратился в Промышленный районный суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОКА возвращена заявителю, поскольку письмо врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю КАН от ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке КоАП РФ.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ОКА просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела возвратить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов видно, что ОКА обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ, в отношении лиц, виновных в установке и (или) эксплуатации рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на здании по ул. 50 лет ВЛКСМ N в <адрес> без предусмотренного законодательством размещения на их установку и эксплуатацию.

Врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю КАН дал ответ на вышеуказанное обращение ОКА, в котором заявителю сообщено о проведении проверки фактов нарушения, указанных в названном обращении, по результатам которой таковых установлено не было.

ОКА обратился в Промышленный районный суд с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в указанном письме должностного лица административного органа.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ОКА возвращена заявителю, поскольку письмо врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю КАН не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию в порядке КоАП РФ.

Однако с указанными выводами судьи Промышленного районного суда <адрес> согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю КАН хотя и не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, предъявляемым к форме процессуального акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления дела об административном правонарушении, но по своему содержанию является именно решением, принятым в контексте части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов само по себе не может являться основанием для отказа в рассмотрении жалобы на данный процессуальный акт.

Изложенное согласуется с правовой позиции, получившей отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ЯОС" правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи Промышленного районного суда <адрес> не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, определение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела направлению в районный суд на рассмотрение жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ОКА удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ОКА на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, выразившийся в письме врио начальника Управления МВД России по городу Ставрополю КАН отменить.

Дело направить в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

<адрес> краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка