Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №7-670/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 7-670/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 670 25 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Андреева С.Н. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шелестюк С.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 09 декабря 2015 года Шелестюк С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, за то, что он 29 ноября 2015 года в 09 часов 45 минут в районе строения № 2 по ул. Магистральной г. Лянтора в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с национальным водительским удостоверением (номер) от 16 июня 1995 года, выданным МВД < данные изъяты>, имея вид на жительство (номер) от 01 сентября 2012 года, не имея, таким образом, права управления транспортными средствами.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Андреев С.Н. просит решение судьи Сургутского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Шелестюк С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 29 ноября 2015 года.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Шелестюк С.Н. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелестюк С.Н. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Андреева С.Н. - оставить без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка