Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 7-668/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 7-668/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Биричевского Э.А. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.07.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Биричевского Э.А. от 26.06.2020 N..., вынесенное в отношении Глазачевой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Биричевского Э.А. от 26.06.2020 N... Глазачева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Глазачева М.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Глазачева М.В. жалобу поддержала.
Потерпевшая Зубкова С.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Биричевский Э.А., вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Биричевский Э.А. просит решение судьи отменить, полагая, что вина Глазачевой М.В. в совершении правонарушения доказана. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Глазачевой М.В. адвоката Забелинского В.Л., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения судьи в адрес ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району была направлена 29.07.2020, сведений о дате получения копии решения должностным лицом не имеется, в жалобе старший инспектор Биричевский Э.А. указал дату получения решения - 03.08.2020. С жалобой на решение судьи инспектор обратился 12.08.2020, следовательно, срок обжалования не пропущен.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Глазачевой М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 26.06.2020.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Глазачевой М.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28.07.2020 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Биричевского Э.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка