Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 7-666/2021

г. Ставрополь 08 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО "Ремонтно-строительная компания", на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания",

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Воронкова В.В. от 20.01.2020 N 07-15/10/10 ООО "Ремонтно-строительная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей (далее - постановление от 20.01.2021).

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 постановление от 20.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения (далее - решение судьи от 25.11.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, подписанной от имени ООО "Ремонтно-строительная компания" представителем по доверенности Головченко В.Е., заявитель считает постановление от 20.01.2020 и решение судьи от 25.11.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит решение судьи от 25.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление от 20.01.2020.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ООО "Ставропольская говядина" Салко Д.Л., представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Доценко И.А., возражавших против рассмотрения жалобы по существу ввиду пропуска заявителем процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержатся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О (Решение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 67-ААД18-14).

Как следует из материалов дела, жалоба подписана Головченко В.Е., полномочия которого оформлены прилагаемой к жалобе доверенностью от 23.10.2020, выданной от имени ООО "Ремонтно-строительная компания" в лице директора Шурина М.Н. (т. 2 л.д. 228).

Из текста данной доверенности не следует, что Головченко В.Е. управомочен на подписание и подачу в суды жалоб в интересах ООО "Ремонтно-строительная компания" по делам об административных правонарушениях.

Сведения о том, что Головченко В.Е. на момент подписания и подачи жалобы являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Ремонтно-строительная компания" без доверенности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно справочному листу на обложке дела и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35663053008919, сформированному официальным сайтом "Почта России", копия решения судьи от 25.11.2020 была направлена заказным письмом в адрес ООО "Ремонтно-строительная компания" 04.12.2020 и вручена адресату 11.12.2020.

До окончания 10-дневного срока обжалования решения судьи от 25.11.2020 (21.12.2020) и до окончания срока действия указанной доверенности (31.12.2020) жалоб на состоявшиеся по настоящему делу акты, подписанных и поданных от имени ООО "Ремонтно-строительная компания" иными надлежаще уполномоченными лицами, не поступало.

Из материалов дела видно, что жалоба, подписанная Головченко В.Е., адресованная в Ставропольский краевой суд, была направлена в Ипатовский районный суд простым письмом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом "Почта России", отсутствует), поступила в отделение связи получателя 23.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на обратной стороне конверта) и зарегистрирована в канцелярии суда 26.07.2021 за вх. N 08-07/476 (л.д. 224-229).

По состоянию на 26.07.2021 и на дату рассмотрения краевым судом жалобы, подписанной Головченко В.Е., вышеуказанная доверенность является недействительной в связи с истечением срока её действия 31.12.2020, а в судебное заседание краевого суда доверенность, выданная ООО "Ремонтно-строительная компания" и содержащая полномочия представителя на подписание жалобы, не представлена, надлежаще уполномоченные представители юридического лица в судебное заседание не явились.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ не наделён соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Ремонтно-строительная компания", в том числе с правом обжалования и (или) подписания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу вышеуказанных норм КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы исключается, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возбуждения соответствующей судебной процедуры.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой, так как законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на состоявшиеся по делу акты, вступившие в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск).

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания", возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Материалы дела возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка