Решение Вологодского областного суда от 28 августа 2018 года №7-666/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 7-666/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Романова А.В. Лучкина В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2018, которым Романову А.В. восстановлен срок обжалования определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.М. от 21.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.С.Н. от 17.04.2018,
определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.М. от 21.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.С.Н. от 17.04.2018 изменены, из них исключен вывод о том, что Романов А.В., управляя автомашиной "С", государственный регистрационный знак N..., допустил наезд на автомобиль "Н", государственный регистрационный знак N..., под управлением Сербиновича Е.В.,
в остальной части определение и решение оставлены без изменения, жалоба защитника Романова А.В. Лучкина В.В. - без удовлетворения,
установила:
21.03.2018 в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "С", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Романова А.В., и автомобиля "Н", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Сербиновича Е.В.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.Н.М. от 21.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Л.С.Н. от 17.04.2018 определение оставлено без изменения, жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением и решением, защитник Романова А.В. Лучкин В.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить указанные процессуальные документы.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях Романова А.В. нарушения требований Правил дорожного движения и наличии нарушений в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указано на допущенные процессуальные нарушения при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспектор ДПС отказался назначить автотехническую экспертизу, замеры и фиксация транспортных средств на месте происшествия не производились.
В судебном заседании Романов А.В. и его защитник Лучкин В.В. жалобу поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сербинович Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Романова А.В. Лучкин В.В. просит изменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу в отношении Романова Е.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование приведены доводы о том, что должностными лицами ГИБДД Романову А.В. вменяется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В то же время при дорожно-транспортном происшествии имел место не наезд автомобилем под управлением Романова А.В. на автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, а столкновение автомобилей. Поскольку действия Романова А.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, события административного правонарушения нет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Романова А.В. Лучкина В.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП.
Доводы жалобы о том, что Романову А.В. вменяется нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Лукина Н.М. от 21.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом внесения в него изменений решением судьи Вологодского городского суда от 26.07.2018, не содержит ссылки на нарушение Романовым А.В. или Сербиновичем Е.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Требование заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не может быть удовлетворено, поскольку дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось, в связи с чем и оснований для его прекращения не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Романова А.В. Лучкина В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка