Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 года №7-666/2017, 7-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-9/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 января 2018 года жалобу Перевозчикова С.А. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" Быковым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозчикова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба Перевозчикова С.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Глазовский" Быковым Д.В., Перевозчиков С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Перевозчиков С.А. обжаловал его в Глазовский районный суд УР.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Перевозчиков С.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, освободив его от административной ответственности. Полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, поскольку оба ребенка в автомобиле были пристегнуты, штатным ремнем безопасности и ремнями согласно конструкции кресла, соответственно. По существу, Перевозчиковым С.А. не заявляется новых доводов, не заявлявшихся в жалобе на постановление должностного лица в районном суде.
В судебное заседание Перевозчиков С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно пункту 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из буквального толкования положений вышеуказанной нормы следует, что при перевозке детей до 7-летнего возраста обязательным требованием является использование детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
В то же время, на заднем сидении автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, использование детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, для детей от 7 до 11 лет не является обязательной.
Как следует из материалов дела, Перевозчиков С.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, перевозил детей, не достигших 12 летнего и 7 летнего возраста, не пристегнутых ремнями безопасности и специальным удерживающим устройством.
Факт совершения Перевозчиковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС Абашева И.Ф., в котором описано событие вменяемого Перевозчикову С.А. административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем Перевозчиковым С.А. были нарушены требования п.22.9 ПДД РФ.
Таким образом, действия Перевозчикова С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание Перевозчикову С.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Глазовский" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Перевозчикова С. А. оставить без изменения, жалобу Перевозчикова С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка