Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 7-665/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 7-665/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного Сергея Андреевича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного Сергея Андреевича,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (ФИО)3 от (дата) (номер) (ФИО)1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что он (дата) в 12:00 на (адрес) управлял транспортным средством марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения закончился, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление должностного лица от (дата) (номер) изменено путём исключения из него указания на окончание срока действия водительского удостоверения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Бережной С.А. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бережного С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он (дата) в 12:00 на (адрес) управлял транспортным средством марки "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами.
Факт нарушения Бережным С.А. требований пункта 2.1.1 Правил и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведёнными в решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что на территории Российской Федерации ему разрешается управление транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в (адрес), не может быть признан обоснованным, поскольку является следствием ошибочного толкования норм материального закона.
В ходе производства по делу установлено, что на момент привлечения к административной ответственности Бережной С.А. имел водительское удостоверение, выданное (дата) в (адрес). С (дата) Бережной С.А. является гражданином Российской Федерации (л.д. 22, 23).
В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.
При этом названный Федеральный закон не содержит определения понятий лица, постоянно или временно проживающего либо временно пребывающего на территории Российской Федерации. Описание данных понятий содержится в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Из анализа положений статей 2, 5, 6, 8 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что гражданин Российской Федерации не относится к определению лица, постоянно или временно проживающего либо временно пребывающего на территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что гражданин Российской Федерации вправе осуществлять управление транспортным средством на территории Российской Федерации только на основании российского национального водительского удостоверения. Ни международными договорами Российской Федерации, ни Конвенцией, ни федеральным законодательством иное не предусмотрено.
Таким образом, положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Бережного С.А. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.
При этом (дата) УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бережному С.А. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.
Считая решение судьи незаконным и необоснованным, заявитель в своей жалобе ссылается на Конвенцию о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года), в частности на статью 41.
Пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:
a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;
b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.
При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 38-АД18-8, от 09 декабря 2020 года N 31-АД20-6.
Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица и решении судьи имеются расхождения в наименовании транспортном средстве, которым управлял заявитель: в постановлении должностного лица указано, что Бережной С.А. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а в решении судьи городского суда - "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку в материалах дела имеется определение судьи от (дата), которым в соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены в решение судьи от (дата) соответствующие исправления (л.д. 33-34).
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица от (дата) (номер) и решения судьи Нижневартовского городского суда от (дата) не имеется.
Административное наказание назначено Бережному С.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.
Постановление о привлечении Бережного С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бережного Сергея Андреевича - оставить без изменения, жалобу Бережного Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
