Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 7-665/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 7-665/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гурбановой Р.В. в интересах Опря Е.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута ХМАО - Югры от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Опря Е.А. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута от 30 апреля 2020 года Опря Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей О., * года рождения и О. * года рождения, которое выразилось в злоупотреблении спиртными напитками и ведении асоциального образа жизни.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Гурбанова Р.В. в интересах Опря Е.А. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Сургута ХМАО - Югры от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Опря Е.А. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Защитник Гурбанова Р.В. в интересах Опря Е.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Опря Е.А. в совершении правонарушения не доказана материалами дела; согласно последним выданным характеристикам Опря Е.А. надлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию детей; судом неверно оценены имеющиеся доказательства.
В судебное заседание Опря Е.А. и защитник Гурбанова Р.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Опря Е.А. и защитника Гурбановой Р.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Опря Е.А. и защитника Гурбановой Р.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Опря Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом деле.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Опря Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Опря Е.А. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы защитник заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Вина Опря Е.А. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, подтверждается объяснениями О., М. и М. Кроме того, свидетель М. является незаинтересованным в исходе дела лицом (приходится соседкой семье О.). В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять совокупности имеющихся в деле доказательств.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2020 года в отношении Опря Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Гурбановой Р.В. в интересах Опря Е.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
