Решение Вологодского областного суда от 03 сентября 2018 года №7-665/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 7-665/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Суслова А. Е. на решение судьи Вологодского городского суда от 23.07.2018, которым постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.05.2018 N..., вынесенное в отношении Суслова А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Суслова А. Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.05.2018 N... Суслов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Суслов А.Е. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что при управлении транспортным средством по телефону не разговаривал.
В судебном заседании Суслов А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что инспектором ДПС не представлены доказательства совершения им вменяемого правонарушения.
Государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Паюсов С.В. в судебном заседании пояснил, что во время движения на служебном автомобиле по улице <адрес> увидел, что водитель движущегося навстречу автобуса разговаривает по телефону, держа его в руке, в связи с чем он остановил данное транспортное средство, разъяснил водителю суть правонарушения и составил протокол об административном правонарушении.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Суслов А.Е. просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Суслова А.Е., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, послужило обнаружение государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде 18.05.2018 в 13 часов 55 минут у дома <адрес> факта пользовался Сусловым А.Е. во время движения транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ... телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
При составлении протокола об административном правонарушении Суслов А.Е. оспаривал факт нарушения, указал свой номер телефона ... (л.д.4).
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку доводы жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в Вологодский областной суд Суслов А.Е. представил детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ..., согласно которой 18.05.2018 в 13 часов 55 минут заявитель услугами сотовой связи не пользовался.
Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Суслов А.Е., управляя транспортным средством, пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, по делу не представлено.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судьи городского суда, а также принятые ими акты обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.05.2018 N..., решение судьи Вологодского городского суда от 23.07.2018, вынесенные в отношении Суслова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Суслова А. Е. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18.05.2018 N..., решение судьи Вологодского городского суда от 23.07.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А. Е. прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка