Решение Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года №7-664/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 7-664/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Чебанова Г.Е. по доверенности Соколова Д.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2020, которым постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору В.С.В. от 26.03.2020 N..., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Примарис" Чебанова Г.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Чебанова Г.Е. по доверенности Соколова Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору В.С.В. от 26.03.2020 N... директор общества с ограниченной ответственностью "Примарис" (далее - ООО "Примарис", общество) Чебанов Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Чебанова Г.Е. по доверенности Соколов Д.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды ООО "Примарис" как арендатор не обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Такая обязанность возложена на собственника, в связи с чем Чебанов Г.Е. не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании Чебанов Г.Е. и его защитник Соколов Д.А. жалобу поддержали.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Чебанова Г.Е. Соколов Д.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Чебыкина А.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 17.03.2020 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Примарис" выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении бара "...", расположенном по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.
Чебанов Г.Е. является директором ООО "Примарис".
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении Чебановым Г.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 N..., актом проверки от 17.03.2020 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях Чебанова Г.Е. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, Чебанов Г.Е. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности должностного лица в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Чебанова Г.Е. к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина Чебанова Г.Е. как должностного лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в помещении бара. ООО "Примарис" является арендатором помещения, в котором расположен бар.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 22.08.2019 обязанность содержать арендуемые помещения в полной исправности, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами возложена на арендатора - ООО "Примарис".
Приложенные к жалобе дополнительные соглашения обоснованно не приняты судьей во внимание. Мотивы принятого решения судьей приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.
Более того, полагаю, что дополнительные соглашения к договору аренды от 01.09.2019 и от 26.03.2020 юридической силы не имеют, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 22.08.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.09.2019 за N....
В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Вышеназванные дополнительные соглашения, на которые заявитель ссылается как на основание своих доводов об отсутствии в действиях Чебанова Г.Е. состава административного правонарушения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не зарегистрированы.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях директора ООО "Примарис" Чебанова Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Чебанова Г.Е. по доверенности Соколова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка