Решение Вологодского областного суда от 16 сентября 2020 года №7-663/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 7-663/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Челяева К.В. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.08.2020, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.04.2020 N... и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 22.05.2020 N..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челяева К.В., оставлены без изменения, жалоба Челяева К.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 10.04.2020 N... Челяев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 22.05.2020 N... постановление от 10.04.2020 оставлено без изменения, жалоба Челяева К.В. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Челяев К.В. обратился с жалобой в Череповецкий городской суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по делу, недоказанность его вины.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2020 жалоба передана по подведомственности в Череповецкий районный суд Вологодской области.
В судебном заседании Челяев К.В. жалобу поддержал.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без его участия.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Челяев К.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Челяева К.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в 12 часов 54 минуты на <адрес> водитель автомобиля "А", государственный регистрационный знак N... собственником которого является Челяев К.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, "КРИС-П"М, идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 16.03.2022.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 10.04.2020 собственник транспортного средства Челяев К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Челяева К.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы судьи о несостоятельности доводов заявителя подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, основаны на материалах дела и требованиях законодательства.
Утверждение Челяева К.В. о несоответствии знака ограничения скорости требованиям ГОСТ соответствующими доказательствами не подтверждено и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель не относится к лицам, уполномоченным оценивать законность и правильность установки дорожных знаков. Как водитель он обязан соблюдать требования, предписанные дорожными знаками.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные нарушения не влекут выводы об отсутствии в действиях Челяева К.В. состава административного правонарушения.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановлений.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении судьей жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 12.08.2020 оставить без изменения, жалобу Челяева К.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка