Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №7-663/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 7-663/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева И.В., действующего в интересах Половинко А.М. на основании доверенности, на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половинко Александра Михайловича,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Даутова В.З. от 31 января 2020 года N 18810086190590022275, Половинко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 31 января 2020 года в 08:30, у (адрес) управляя транспортным средством "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер), перед началом движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности манёвра, не предоставил преимущества в движении автомобилю "авто 2" с государственным регистрационным знаком (номер). В качестве отягчающего вину обстоятельства, согласно статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано повторное совершение однородного административного правонарушения.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года постановление оставлено без изменений.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Югорский районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Югорского районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Половинко А.М., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Половинко А.М. и его защитник Яковлева И.В. заявили устное ходатайство о просмотре приобщённых к материалам дела об административном правонарушении видеозаписей, которое судом было удовлетворено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Половинко А.М. и его защитника Яковлева И.В., оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Факт совершения Половинко А.М. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Половинко А.М. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку он, управляя транспортным средством "авто 1", Правил дорожного движения не нарушал, так как их нарушил водитель автомобиля "авто 2", подлежат отклонению, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле "авто 2" ("07250015" отрезок времени 3:35 - 3:50), указанное транспортное средство движется прямолинейно без изменения траектории движения по автомобильной дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Справа (относительно движения "авто 2"), на обочине дороги и придомовой территории одноэтажного дома с земельным участком, располагается автомобиль тёмного цвета с включённым световым сигналом "поворот налево". По мере приближения транспортного средства "авто 2" к тёмному автомобилю - "авто 1", последний приступает к выполнению манёвра разворот с пересечением траектории движения "авто 2". Водитель транспортного средства "авто 2" пытаясь избежать столкновения выезжает на встречную полосу автомобильной (левую) дороги, где происходит столкновение передней части "авто 2" с левым бортом автомобиля "авто 1" (л.д. 127).
Данные обстоятельства соотносятся с письменными объяснениями водителей, дислокацией механических повреждений транспортных средств, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями (л.д. 116-117, 28, 29, 138-140).
При таких обстоятельствах довод жалобы о соблюдении Половинко А.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена со слов и после очистки места столкновения спецтехникой, не могут быть признаны обоснованными, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с иными материалами дела.
Кроме того, как верно указал судья Югорского районного суда данная схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и подписана ими без замечаний.
Вопреки доводу жалобы из видеозаписи усматривается, что водитель транспортного средства "авто 1" с государственным регистрационным знаком (номер) не убедился в безопасности манёвра при начале движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю "авто 2" двигавшемуся прямолинейно без изменения траектории движения.
Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие (ФИО)1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половинко Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Яковлева И.В., действующего в интересах Половинко А.М. на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка