Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 года №7-663/2017, 7-6/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 7-6/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2018 года жалобу Шишкиной К.В. на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года, которым постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с привлечением Шишкиной К. В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина К. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шишкина К.В. обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 1 сентября 2017 года жалоба Шишкиной К.В. передана по подведомственности на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Определением судьи Можгинского районного суда УР от 31 октября 2017 года жалоба Шишкиной К.В. передана по подведомственности на рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
7 декабря 2017 года судья Малопургинского районного суда УР постановилуказанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Шишкина К.В. просит отменить принятые по делу акты. В обоснование жалобы указывает, что ее вины в совершении административного правонарушения нет, как нет и доказательств выполнения ею объективной стороны административного правонарушения. По существу в жалобе не содержится новых доводов, не заявлявшихся при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.
Изучив доводы жалобы, выслушав Шишкину К.В., и проверив материалы административного дела прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Шишкина К. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена" (идентификатор N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Действия Шишкиной К.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
В ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Шишкина К.В. не отрицает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Шишкиной К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Оценивая доводы Шишкиной К.В. о том, что она могла двигаться со скоростью 90 км/ч и о том, что действие знака, ограничивающего скоростной режим движения было прекращено, отмечаю следующее.
В соответствии с п.3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), дорожный знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Исходя из пункта 3.33 Приложения 1 к ПДД РФ зона действия 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как следует из материалов дела, а именно из дислокации дорожных знаков, представленной ГУ "Отдел МВД России по Малопургинскому району", дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 70 км/ч установлен на 371 километре автодороги, по ходу движения автомобиля Шишкиной К.В. и распространяет свое действие на большую часть участка 372 километра автодороги, на котором выявлено вменяемое административное правонарушение.
Аналогичная дислокация дорожных знаков предоставлена ФКУ "Волго - Вятскуправтодор" Филиал по Удмуртской Республике (л.д. 73-74).
Таким образом, указанный довод подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание Шишкиной К.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шишкиной К. В. оставить без изменения, жалобу Шишкиной К.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка