Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 октября 2018 года №7-662/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-662/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.
с участием привлекаемой к административной ответственности Новак (Головачевой) С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюриной О.В., жалобу (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новак (Головачевой) С.Н.,
установил:
постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюриной О.В. от 02 мая 2018 года Новак (Головачева) С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что (дата) возле (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), при изменении направления движения она не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Сургутского городского суда от 16 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобах, поступивших в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюрина О.В. и (ФИО)1 просят решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав Новак (Головачеву) С.Н., проверив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении (дата) Новак (Головачева) С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), около (адрес) нарушила п.8.1 Правил дорожного движения, т.к. при изменении направления движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)1
В решении городского суда указано, что эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Новак (Головачевой) С.Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, при рассмотрении жалобы Новак (Головачевой) С.Н. на постановление вышеуказанного должностного лица административного органа суд первой инстанции пришел к выводу, что схема ДТП не отвечает требованиям ст. 26.11 этого Кодекса, а установление совершения маневра участками ДТП на основании других доказательств по делу (фотографий места ДТП, видеозаписи) не представляется возможным по изложенным в решении причинам.
Кроме того, Новак (Головачева) С.Н. вину во вменяемом ей административном правонарушении не признала, суду пояснила, что двигалась впереди автомобиля под управлением (ФИО)1 по средней полосе дороги без перестроения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на ст. 1.5 указанного Кодекса, в силу требований ч.1 и ч.4 которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Сургутского городского суда от 16 июля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новак (Головачевой) С.Н. оставить без изменения, жалобу инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Тюриной О.В., жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка