Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 7-662/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2014 года Дело N 7-662/2014
Санкт-Петербург 23 апреля 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре Медведеве П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и защитника ФИО4, ФИО9 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года по делу №, которым ФИО4, ... года рождения, уроженец и гражданин Республики < данные изъяты>, на миграционном учете состоит по месту пребывания по адресу: < адрес> А со сроком пребывания до ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда < адрес> установлено, что ФИО5 Р. являясь иностранным гражданином, находясь на территории < адрес>, ... осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу и патента, в качестве подсобного рабочего на строительстве < адрес> по < адрес> в пос. ФИО1 < адрес> в нарушение требований п. 4, п.4.1 ст.13 и п.1 ст.13.3 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление судьи указывается, что в р. ФИО1 и его землякам было предложено показать мастерство и квалификацию, чтобы затем решить вопрос о возможности сотрудничества. В это время появились сотрудники миграционной службы и стали требовать документы и разрешение на работу, хотя хозяин участка не разрешал им находиться на участке. ФИО5 Р. не понимал, какие документы были составлены, поскольку русским языком владеет немного на бытовом уровне. Только при обращении к адвокату он узнал, что он мог воспользоваться услугами переводчика и адвоката. Доказательства трудовой деятельности отсутствуют. Суд, однако вынес постановление, хотя ФИО2 не доказана. Ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями п.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
При этом согласно п. 4.2 закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц установлены в п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями части 1 и 2 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики < данные изъяты>, миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина, разрешением на работу на территории Псковской области, справкой информационного центра УФМС.
Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО5 Р., заявившему о знании русского языка, разъяснены, знание языка им подтверждено в процессе рассмотрения дела, так как ФИО5 Р. работает на территории Российской Федерации с 2009 года.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, копия вручена ФИО5 Р..
Дело рассмотрено судом с участием ФИО4, которым признана вина и даны объяснения, как и при составлении протокола об административном правонарушении.
О необходимости получения разрешения на работу ФИО5 Р. было известно, поскольку им получено разрешение на работу в < адрес>.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности как того требует ст.26.11 КоАП РФ.
ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело и доводы жалобы противоречат материалам дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2014 года, которым гражданин Республики < данные изъяты>, ФИО4, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО4 и защитника ФИО9 без удовлетворения.
Судья В.И. Телятников
(судья < данные изъяты>.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
