Решение Тульского областного суда от 14 мая 2020 года №7-66/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-66/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демидова А.Н. на определение Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возвращении Демидову А.Н. жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
определением Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года возвращена Демидову А.Н. жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Демидов А.Н. ставит вопрос об отмене определения Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возвращении Демидову А.Н. жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не соответствующим требованиям процессуального и материального права.
Демидов А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Из представленных в Тульский областной суд материалов следует, что Демидов А.Н., действующий в интересах Папанина Д.А., обратился в Белевский районный суд Тульской области с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение от ДД.ММ.ГГГГг., указав, что ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором дорожного надзора ОГИДД МОМВД России "Белевский" В.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, оно было обжаловано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГг. жалоба на постановление была направлена почтовым отправлением и ДД.ММ.ГГГГг. вручена адресату.
По результатам рассмотрения жалобы в адрес Папанина Д.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором сообщено, что по жалобе проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено в соответствии с законодательством РФ, оснований для его отмены нет. Данное уведомление получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг.
С вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и решением (уведомлением) от ДД.ММ.ГГГГг. не согласился Папанин Д.А. и его защитник Демидов А.Н, полагая, что должностным лицом при проведении административного расследования не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе не установлено место столкновения ТС, очевидцы происшествия, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Никаких иных процессуальных решений не выносилось, также как не проводились никакие процессуальные действия, если они и были, то Папанин Д.А. о них извещен не был и участия в них не принимал. Жалоба на постановление рассмотрена в нарушение ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, представленной в Белевского районного суда Тульской области, Демидов А.Н. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. и решение от ДД.ММ.ГГГГг., дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции установлено, что жалоба подписана представителем по доверенности Демидовым А.Н.
Согласно незаверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. Папанин Д.А. уполномочивает, в том числе Демидова А.Н. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правами, указанными в ч.1 ст. 54 ГПК РФ и иными.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Вывод суда первой инстанции о том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности соответствует положениям ч.1 ст. 54 ГПК РФ.
Установив, что копия представленной суду доверенности не заверена надлежащим образом, доверенность не содержит указания на предоставление права Демидову А.Н. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, о необходимости возвращения жалобы, поскольку указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной жалобы.
Несогласие Демидова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения определения судьи районного суда не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Обжалуемое определение не нарушает прав Папанина Д.А. и его защитника Демидов А.Н, поскольку не лишает их возможности обратиться в суд с жалобой как лично Папанину Д.А., так и посредством защитника при надлежаще оформленной доверенности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
определение Белевского районного суда Тульской области от 07 апреля 2020 года о возвращении Демидову А.Н. жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Демидова А.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка