Решение Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №7-66/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 7-66/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе должностного лица - врио главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Управления МЧС России по Томской области Т. на решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении Каричева Виктора Константиновича,
установил:
постановлением врио главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Управления МЧС России по Томской области Т. 14.11.2018 Каричев В.К., являющийся председателем жилищного кооператива "Университетский", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Томска указанное постановление на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
Обращаясь с настоящей жалобой, Т. просит решение отменить, оставить постановление от 14.11.2018 в силе.
В обоснование указывает на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что председатель организации, которой поручено управление многоквартирным домом, не является субъектом ответственности за названное правонарушение, соответственно, считает вину Каричева В.К. доказанной.
В судебном заседании Т. доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, просил ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каричев В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Каричева В.К., действующий на основании доверенности от 11.12.2018, Титов И.Г. по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Статьей 20 названного закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (далее - ППР в РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 106 от 13.11.2018, представлением об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 14.11.2018, 01.10.2018 врио главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Управления МЧС России по Томской области Т. при проверке соблюдения требований правил пожарной безопасности в помещениях жилого многоквартирного дома N 15 по ул.Нахимова в г.Томске установил, что в нарушение п. 33 ППР в РФ; п.4.1.4 СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты эвакуационных путем и входов"; п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 33, п.п. "а" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, произведены изменения объемно-планировочных решений мест общего пользования на лестничных площадках с первого по восьмой этажи в подъезде N 7 названного жилого дома, выполненные без проекта, состоящие в установке дополнительных металлических дверей с металлическими запорами, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. К указанным лицам, среди прочих, относятся собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Анализируя названные обстоятельства и требования закона, судья районного пришел к выводу о том, что председатель ЖК "Университетский" не является лицом, несущим ответственность за перечисленные выше нарушения, а потому вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене.
Данный вывод судьи является ошибочным, а потому обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как верно указано в тексте обжалуемого решения, субъектом ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В силу подп. 2 п. 2 ст. 161 названого кодекса управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 9 ст. 162 ЖК РФ eправление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 115 кодекса определено, что в состав органов управления жилищного кооператива входит правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива (подп. 2, 3 п. 2 ст. 119 ЖК РФ).
Полномочия председателя правления также предусмотрены Уставом ЖК "Университетский", согласно разделу 6 которого, в его полномочия входит руководство работой Правления и жилищного кооператива в целом, несет ответственность за допущенные им нарушения требований законодательства РФ.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Исходя из изложенного, председатель правления ЖК "Университетский" Каричев В.К. является лицом, ответственным за нарушение выявленных требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности при использовании вверенного кооперативу общего имущества жильцов дома по ул.Нахимова, 15 в г.Томске.
Вопреки доводам защитника Каричева В.К. Титова И.Г., изложенным им при рассмотрении жалобы, в силу положений ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Более того, установлено, что вынесенное 09.10.2018 в отношении ЖК "Университетский" постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 с.т 20.4 КоАП РФ в законную силу не вступило, а потому данное лицо не считается привлеченным к ответственности.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении Каричева Виктора Константиновича отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка