Решение Новгородского областного суда от 19 марта 2018 года №7-66/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 7-66/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Левковича И.А., представителя потерпевшего ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Левковича И.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года, которым постановление <...> от 26 декабря 2017 года инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО12. о привлечении
Левковича И.А., <...> года рождения уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставлено без изменения
установил:
26 декабря 2017 года около 17 часов 09 минут на ул. <...> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением собственника Левковича И.А. и движущегося в попутном направлении автомобиля <...>, под управлением ФИО13
26 декабря 2017 года инспектором ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО14 в отношении водителя Левковича И.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
Не согласившись с указанным постановлением, Левкович И.А. обратился с жалобой в Новгородский районный суд, судьей которого вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра, Левкович И.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности и судебным решением, принятым по его жалобе.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в Новгородский районный суд. Обращает внимание, что сужение дороги в виде бордюра имело место на пути водителя ФИО15 который, не убедившись в безопасности маневра, пошел на опережение и стал перестаиваться в единственную для движения прямо полосу. ДТП произошло на перекрестке в зоне действия дорожного знака "Движение по полосам", при том, что с правой полосы движение прямо не допускается, а левая полоса отводит левый ряд вправо, чтобы не произошел выезд на полосу встречного движения. Также указывает, что в пределах своей полосы смещение не запрещено и не является маневрированием. Он смещался вправо, что необходимо выполнить при пересечении перекрестка, дабы не оказаться на полосе встречного движения. Заметить в данной дорожной ситуации автомобиль <...> было невозможно, при этом водитель автомобиля <...>, находившегося сзади автомобиля <...>, мог избежать столкновения.
Изучив материалы дела, считаю, что Левкович И.А., получивший копию судебного решения 09 февраля 2018 года, подав жалобу 16 февраля 2018 года, не пропустил срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда от 06 февраля 2018 года.
В судебном заседании Левкович И.А. поддержал доводы жалобы, полагал незаконным привлечение его к административной ответственности.
Представитель потерпевшего ФИО17 ссылался на отсутствие оснований для отмены обжалуемых актов.
Потерпевший ФИО18 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, дело в отсутствие возражений, рассмотрено без их участия.
Статья 30.9 КоАП РФ определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, в том числе, представленные видеозаписи, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090.
Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Несоблюдение условий п. 9.10 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года в 17 часов 09 минут у дома <...> в Великом Новгороде водитель Левкович И.А., управляя автомобилем <...>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобилем <...>, под управлением ФИО19 в результате чего произошло ДТП.
Вопреки доводам Левковича И.А. о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, после анализа обстоятельств указанного ДТП, в том числе выяснения достоверных данных о механизме ДТП, о транспортных средствах и лицах причастных к нему, установлен факт нарушения водителем Левковичем И.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.
В связи с этим, 26 декабря 2017 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД в отношении Левковича И.А., в присутствии последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Факт совершения Левковичем И.А. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении <...> от 26 декабря 2017 года, объяснениями водителей Левковича И.А., ФИО20., схемой места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2017 года, рапортом уполномоченного должностного лица от 26 декабря 2017 года, а также видеозаписями, представленными как ОГИБДД, так и Левковичем И.А., и другими собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлен механизм ДТП, при котором автомобиль <...>, под управлением водителя Левковича И.А., двигался вначале перекрестка прямолинейно, незначительно сместился вправо, занял необходимую для безопасного въезда в свою полосу положение, после чего, в то момент, когда его опережал справа автомобиль <...>, сместился еще правее, совершив касательное столкновение с последним. При должной осмотрительности и внимательности водитель транспортного средства Левкович И.А., с учетом предпринятых им маневров, зафиксированных на подписанной им схеме места ДТП и видеозаписях, мог и должен был видеть двигающийся справа с опережением автомобиль <...>, и, в отсутствие опасности для своего движения, воздержаться от дополнительного смещения право в границах перекрестка, при том, что ширина проезжей части после перекрестка в начальной части составляет 5 метров (потом расширяется), а ширина двух легковых автомобилей менее 4-х метров.
Кроме того, следует отметить, что исходя из материалов дела, на автомобиле потерпевшего ФИО21 в результате ДТП была повреждена пластиковая арка левого заднего крыла (накладка), а у Левковича И.А. правое переднее колесо. Сведений о том, что такие повреждения противоречат установленному механизму ДТП, с учетом взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП, не имеется.
Вопрос о наличии вины Левковича И.А. исследовался административным органом и судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, действия Левковича И.А., вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не усматриваю. Действия Левковича И.А. квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные Левковичем И.А в жалобе доводы подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше.
Постановление о привлечении Левковича И.А к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО22 требования ст.ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ не соблюдены, не имеется.
Судьей Новгородского районного в ходе рассмотрения жалобы Левковича И.А. на постановление по делу об административном правонарушении требования закона были выполнены в полном объеме, судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и жалобы, в том числе, в части назначения Левковичу И.А. административного наказания, допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление <...> от 26 декабря 2017 года инспектора ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО23 и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Левковича И.А., оставить без изменения, а жалобу Левковича И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка