Решение Камчатского краевого суда от 28 марта 2018 года №7-66/2018

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 7-66/2018



г. Петропавловск-Камчатский


"28" марта 2018 года




Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ИванушкинойМ.О., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
признать рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1088 976 (один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
После вступления постановления в законную силу арест, наложенный протоколом от 24 ноября 2017 года на куток (траловый мешок) 4-пластный пр. 52 (минтай) 45 м длиной около 46 м с внутренним размером ячеи около 104 мм, снять и имущество вернуть законному владельцу.
После вступления постановления в законную силу изъятые протоколом от 24 ноября 2017 года документы: паспорт на трал разноглубинный 116/640 м, паспорт на траловый мешок 4-пластный пр. 52 (минтай) 45 м, квитанция о сдаче рыбы-сырца N12+271 от 23ноября2017года, вернуть законному владельцу.
После вступления постановления в законную силу мороженую рыбопродукцию минтай б/г общим весом 31146,1 кг, изготовленную согласно справке о выпуске продукции от СТР "Громобой" и квитанции N12+271 от 23ноября2017года из 64820 кг сырца минтая, принятого от судна СТР "Громобой" 23 ноября 2017 года, в количестве мест арестованной рыбопродукции: 1547 шт. (вес одного места - 24 кг), 1 шт. (вес одного места - 18,1 кг), находящуюся на ответственном хранении у начальника берегового холодильника РК им. В.И. Ленина Кавтуненко А.В., обратить в собственность Российской Федерации.
Взыскать с РК им. В.И. Ленина издержки по делу об административном правонарушении за проведенную производственно-технологическую экспертизу в размере 36108 (тридцати шести тысяч ста восьми) рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21февраля 2018 года рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее - Колхоз, РК им. В.И. Ленина) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 1088 976 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что РК им. В.И. Ленина посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СТР "Громобой" под руководством капитана ФИО7 в период времени с 23 часов 00 минут 22 ноября 2017 года по 02часа 40 минут 23 ноября 2017 года в средних координатах 51 гр. 42 мин. северной широты и 158 гр. 27 мин. восточной долготы (Тихий океан, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2)) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданного 29декабря2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустило нарушение пунктов 18.3, 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N385, выразившееся в осуществление одного траления разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства и технической документации, незаконно добыв улов минтая сырца в количестве 64 820 кг.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <данные изъяты> Тарусов С.Б. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состоявшийся по делу судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, выражает несогласие с произведенной судьей квалификацией действий юридического лица, которые не были прямо направлены на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов и не нанесли им какого-либо вреда. Указывает, что Колхоз осуществлял законную добычу минтая на основании имеющейся разрешительной документации, в пределах полученных квот, в разрешенные время и районе промысла, а орудие лова лишь в части конструкции не соответствовало Правилам рыболовства, что свидетельствует о формальном составе и необходимости квалификации деяния по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает необоснованным обращение изъятой рыбопродукции в собственность Российской Федерации, которую просил возвратить по итогам рассмотрения настоящей жалобы. Также обращает внимание на несоблюдение судьей трехдневного срока составления мотивированного постановления.
Выслушав объяснения защитника Колхоза Кушнирук Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 18.3 и 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года N 385, пользователям при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разрешается применять покрытие по всему периметру тралового мешка, по длине равное 3/4 длины тралового мешка, и по ширине, равное ширине покрываемых пластей тралового мешка, с размером (шагом) ячеи вдвое большим, чем размер (шаг) ячеи тралового мешка; прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка, либо навязывать пряди волокнистого материала непосредственно на покрытие, к нижней его части до половины периметра мешка.
При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 21февраля 2018 года, правильно установил, что РК им. В.И. Ленина посредством судна СТР "Громобой" под руководством капитана ФИО8 в период времени с 23 часов 00 минут 22 ноября 2017 года по 02часа 40 минут 23 ноября 2017 года в средних координатах 51 гр. 42 мин. северной широты и 158 гр. 27 мин. восточной долготы (Тихий океан, исключительная экономическая зона Российской Федерации, Петропавловск-Командорская промысловая подзона (6102.2)) при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданного 29декабря2016 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, допустило нарушение пунктов 18.3, 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 21 октября 2013 года N385, выразившееся в осуществлении одного траления разноглубинным тралом, оборудованным с нарушением правил рыболовства и технической документации, незаконно добыв улов минтая сырца в количестве 64 820 кг.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 139-146), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 1-4), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 38-40), протоколами об аресте товаров (л.д. 41-43, 90-92), копиями листов промыслового журнала судна (л.д. 30-34), копией паспорта тралового мешка (л.д. 35-37), заключением эксперта (л.д. 124-130), свидетельскими показаниями и другими приобщенными в материалы дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы действия РК им. В.И. Ленина квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки автора жалобы на то, что нарушение действующего законодательства не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам, также не могут служить основанием для вывода об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения в связи со следующим.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Наступление последствий и причинение вреда (ущерба) не являются обязательными квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.
Довод жалобы о том, что при наличии необходимых промысловых разрешений и квот нарушение правил рыболовства не свидетельствует о незаконном владении РК им. В.И. Ленина рыбопродукцией, изготовленной из добытых биоресурсов, в связи с чем судья необоснованно применил положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23ноября2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" дано разъяснение о том, что находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Согласно пункту 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений Федеральных законов от 20декабря2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из чего следует, что одно лишь наличие разрешительных документов не исключает противоправность владения правонарушителем водными биоресурсами, добытыми с нарушением установленных правил, а также продуктами их переработки.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, судья счел, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено РК им. В.И. Ленина в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Тарусова С.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка