Решение суда Еврейской автономной области от 20 сентября 2018 года №7-66/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7-66/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием потерпевшего Кондратюка П.В.,
представителя потерпевшего Винниковой Е.Б., действующей на основании устного заявления Кондратюка П.В., заявленного в судебном заседании,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", общество), юридический адрес (место нахождения): <...>, почтовый адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе ПАО "Ростелеком" на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> госинспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Г.М.А. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часа <...> минут ПАО "Ростелеком" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в части непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в наличии на тротуаре <...> в районе <...> люка смотрового колодца линии связи заниженного по отношению к дорожному покрытию на 0,2 м (20 см), что послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кондратюк П.В. получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
<...> защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, О.М.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, выданной в порядке передоверия директором Хабаровского филиала общества Х.Е.Ю. на основании генеральной доверенности от <...> N <...>, подала жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу.
Мотивируя жалобу, указала, что постановление судьи районного суда от <...> является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в действиях общества события вменяемого правонарушения.
Анализируя положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, полагает, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил строительства, ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, которой является автомобильная дорога - <...> в <...>, является соответствующий орган местного самоуправления, который обладает признаками субъекта ответственности, предусмотренными статьёй 12.34 КоАП РФ.
ПАО "Ростелеком" не является органом местного самоуправления и не осуществляет деятельность по строительству, ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в связи с этим не является субъектом административной ответственности по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ.
Обращает внимание, что судьёй районного суда не учтено, что расположенный в районе <...> в <...> спорный смотровой колодец, который предположительно был занижен, расположен не на проезжей части, а на тротуаре.
Вместе с тем, требования пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" относятся исключительно к смотровым колодцам, размещённым на проезжей части, а не на тротуаре или пешеходной зоне.
Учитывая изложенное, считает, что в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствуют признаки нарушения пункта 3.1.10 ГОСТ Р50597-93.
В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Защитник О.М.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.
Потерпевший Кондратюк П.В. в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, в том числе в части размера назначенного административного штрафа. Пояснил, что крышка люка данного смотрового колодца значительно занижена относительно дорожного покрытия уже длительное время, не огорожена, но, двигаясь на велосипеде в тёмное время суток, он забыл об этом.
Представитель потерпевшего Винникова Е.Б. поддержала позицию доверителя. Пояснила, что в связи с нарушением ПАО "Ростелеком" требований содержания смотрового колодца Кондратюк П.В. получил телесные повреждения - потерял зуб, лицо обезображено шрамами. При этом, общество до настоящего времени не принесло извинений, не возместило материальный и моральный ущерб потерпевшему. На сегодняшний день нарушение ПАО "Ростелеком" устранено - люк смотрового колодца находится на уровне дорожного покрытия, что косвенно подтверждает признание обществом своей вины в не надлежащем содержании смотрового колодца.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что общество копию постановления судьи от <...> получило <...> (л.д. 110).
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 138), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный законом десятидневный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары (пункт 5); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счёт на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2)
Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3).
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1 статьи 12).
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливал ГОСТ Р50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93).
В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Согласно пункту 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
В соответствии с требованиями абзаца 10 главы 1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Указанный ГОСТ Р50597-93 утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, утвердившего ГОСТ Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В действующем на день рассмотрения настоящего дела ГОСТе Р50597-2017 требования усилены: не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (строка 8 таблицы 5.3).
Пунктом 5.11 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО, утверждённых решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 29.11.2001 N 309, лица, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны, в том числе содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с дорожным покрытием, в случае если перепад отметок превышает 2,0 см, должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часа <...> минут в районе <...> в <...> Кондратюк П.В., управляя велосипедом без подвесного мотора, двигаясь по тротуару, совершил наезд на люк смотрового колодца линии связи, заниженного по отношению покрытия тротуара на 20 см, не справился с рулевым управлением, допустил падение, в результате чего получил телесные повреждения: легкая закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны мягких тканей лица, рвано-ушибленная рана лба, сквозная рана верхней губы, отлом коронки 12 зуба - влекущие лёгкий вред здоровью, по признаку краковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
<...> в <...> часов <...> минут госинспектором ГИБДД УМВД России по ЕАО Б.В.В. в присутствии участника ДТП Кондратюка П.В. проведено обследование пешеходного тротуара в районе <...> в <...>.
В ходе обследования установлено, что на пешеходной части тротуара имеется разрушенный люк смотрового колодца, ширина разрушения 1,1 м, длинной 1,2 м, занижение по отношению к покрытию тротуара составило 0,20 м (20 см), что зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <...>.
Из письма общества от <...> (исх. N <...>), свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что смотровой колодец линии связи, расположенный на пешеходном тротуаре в районе <...> в <...> находится на балансе ПАО "Ростелеком".
Согласно письму мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО от <...> (исх. N <...>) сведения о последнем периоде, когда проводились работы по реконструкции, ремонту и восстановлению асфальтового покрытия пешеходного тротуара в районе <...> в <...> в мэрии города отсутствуют.
Таким образом, ПАО "Ростелеком", как предприятие осуществляющее эксплуатацию смотрового колодца линии связи, расположенного на пешеходном тротуаре в районе <...> в <...>, то есть в границе полосы отвода автомобильной дороги, не выполнило обязанность по надлежащему содержанию данного объекта в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения по данному участку тротуара.
Факт совершения ПАО "Ростелеком" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> N <...> (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> N <...> (л.д. 6), объяснениями Кондратюка П.В. (л.д. 9), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <...> (л.д. 10-11), схемой места совершения административного правонарушения от <...> (л.д. 12), заключением эксперта (экспертиза тяжести вреда здоровью) от <...> N <...> (л.д. 49) и другими материалами, которым в постановлении судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Выводы судьи о виновности ПАО "Ростелеком" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия ПАО "Ростелеком" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований безопасности дорожного движения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление судьи от <...> соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения в минимальном размере.
Оснований для снижения административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ материалы дела не содержат, потерпевший Кондратюк П.В. возражал относительно снижения размера штрафа.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.34 КоАП РФ, а требования пункта 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 относятся исключительно к смотровым колодцам, размещённым на проезжей части, а не на тротуаре или пешеходной зоне, построены на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение общества от административной ответственности.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка