Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 7-661/2021

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрев ходатайство Примкулова Б. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года Примкулов Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Примкулов Б. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи, исключив из постановления указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Одновременно Примкуловым Б. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что не владеет в достаточной мере юридическими знаниями для своевременной и полной защиты своих прав, не знает законодательство Российской Федерации, не знал и не понимал последствия вступления в силу оспариваемого постановления, а также каким образом осуществляется обжалование постановления.

Защитник Иваницкая А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявленного ходатайства, выслушав Примкулова Б. и защитника Иваницкую А.Ю., поддержавших доводы ходатайства по изложенным в нем основаниям, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года судья Кировского городского суда Ленинградской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Примкулова Б. и вынес вышеуказанное постановление, Примкулов Б. присутствовал в судебном заседании в день вынесения постановления 05.03.2021, копия обжалуемого судебного акта ему вручена лично в тот же день, что подтверждается собственноручно составленной им распиской (л.д. 36).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Примкуловым Б. копии постановления, то есть с 06 марта 2021 года, который истекал 15 марта 2021 года.

Вместе с тем жалоба на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области была подана защитником Примкулова Б. - Иваницкой А.Ю. в электронном виде 12 июня 2021 года, а в последующем посредством почтового отправления 14 июня 2021 года, т.е. спустя более чем 3 месяца после получения Примкуловым Б. копии обжалуемого постановления. При этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Довод об юридической неграмотности, неосведомленности Примкуловым Б. о порядке обжалования судебного акта не может служить законным основанием, подтверждающим невозможность своевременной подачи жалобы на постановление, а также оправдывающим длительность его пропуска, поскольку в постановлении судьи указано на срок и порядок его обжалования. При этом Примкулов Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщил под роспись, что владеет русским языком, в переводчике не нуждается, право пользоваться помощью защитника разъяснены. В этой связи Примкулов Б. не был лишен возможности обратиться за юридической помощью сразу после получения на руки судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Примкулова Б. не имеется.

Руководствуясь ст.30.2-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

ходатайство Примкулова Б. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Судья

(Судья Зубакина Н.Ю.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка