Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года №7-660/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 7-660/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре В.В. Рязанове рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергея Анатольевича Русинова, поданную в интересах Валентина Сергеевича Куликова, на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года Валентин Сергеевич Куликов, 28 апреля 1984 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.
Согласно вышеназванного постановления судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан срок отбытия наказания в виде административного ареста постановлено исчислять с 14 часов 15 минут 30 мая 2018 года.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник С.А. Русинов выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года в 08 часов 20 минут на контрольно-пропускном пункте "Тула-1" г. Набережные Челны Республики Татарстан В.С. Куликов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправного деяния, а именно: В.С. Куликов, зайдя в данное помещение без предупреждения, на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить документы, удостоверяющие его личность, покинуть здание контрольно-пропускного пункта, не реагировал, воспрепятствовав своими действиями сотрудникам полиции исполнение ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей (понятых) Р.Ф. Гайфуллина, М.Ф. Кыямова, а также видеозаписью, достоверность которых сомнений не вызывает.
Из представленной видеозаписи усматривается, что В.С. Куликов, зайдя в помещение контрольно-пропускного пункта в сопровождении двух мужчин, подойдя к сотруднику полиции в присвоенной форменной одежде, настойчиво требовал дать объяснения по факту ранее произошедшего события 18 мая 2018 года. После того, как одним из сотрудников полиции было разъяснено, что на данный момент давать какие-либо комментарии он не станет, что все ответы могут быть предоставлены в отделении ГИБДД, В.С. Куликов покидать помещение отказался, документы, удостоверяющие личность не представил, продолжая задавать вопросы сотрудникам полиции в помещении контрольно-пропускного пункта, препятствуя тем самым им выполнять возложенные на них служебные обязанности.
Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Все доказательства, положенные в основу виновности В.С. Куликова в совершении им административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия В.С. Куликова образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В.С. Куликов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы защитника в жалобе о необоснованности привлечения В.С. Куликова к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе об иных лицах, оказавших неповиновение требованиям сотрудников полиции покинуть здание, с которыми произошел конфликт, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, в отношении которых велось отдельное производство по делу.
Указание в жалобе на то, что в ходе судебного заседания судьей были проигнорированы ходатайства о вызове понятых и свидетелей, не нашло своего подтверждения и противоречит представленному в материалы дела протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что на момент выяснения судьей у лиц, участвующих в судебном заседании об имеющихся ходатайствах, заявлениях, дополнениях по исследованным и оглашенным материалам дела, В.С. Куликов и его защитник С.А. Русинов ничего не заявляли.
При этом следует отметить, что отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников правоохранительных органов поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, с жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи мотивированы, основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного постановления.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валентина Сергеевича Куликова оставить без изменения, жалобу защитника Сергея Анатольевича Русинова - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка