Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-659/2021

г. Ставрополь 01 сентября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю Борзых П.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермолова Ф.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю Борзых П.Ю. N 0251363846 от 26.02.2021 Ермолов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (далее - постановление от 26.02.2021).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 постановление от 26.02.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (далее - решение судьи от 18.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заместитель начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю Борзых П.Ю. считает решение судьи от 18.05.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями закона.

Указывает, что при рассмотрении жалобы Ермолова Ф.В. на постановление от 26.02.2021 не изучены в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, поскольку административный материал

N 0251363, своевременно направленный в районный суд за исх. N 9908 от 23.04.2021 и поступивший в суд первой инстанции в тот же день, на момент вынесения обжалуемого решения судьи (18.05.2021) не был исследован.

Просит решение судьи от 18.05.2021 отменить.

В письменных возражениях на жалобу защитник Ермолова Ф.В. - адвокат Игнатьев Д.В. просит оставить жалобу заместителя начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю

Борзых П.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение защитника Ермолова Ф.В. - адвоката Игнатьева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, просившего оставить решение судьи от 18.05.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, которая влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъектами мелкого хулиганства являются вменяемые граждане, достигшие 16 лет. С учетом того, что санкциями статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде административного ареста, привлечение к ответственности отдельных категорий нарушителей осуществляется с учетом положений ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется совокупностью двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает обязательный признак объективной стороны мелкого хулиганства - неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами

КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Ермолова Ф.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от 26.02.2021 послужило то обстоятельство, что 25.02.2021 в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте г. Ставрополя в районе дома N 52 по пр. Володарский, Ермолов Ф.В. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал противоправные действия.

Отменяя состоявшееся по делу постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, протокол об административном задержании, рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, судом неоднократно (20.04.2021, 04.05.2021) направлялись запросы в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Ставрополю о предоставлении административного материала по факту совершения Ермоловым Ф.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако административный материал в распоряжение судьи не поступил, и пришёл к выводу о том, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения Ермоловым Ф.В. административного правонарушения.

Прихожу к выводу, что состоявшееся по делу решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истребуемый судом первой инстанции оригинал административного материала в отношении Ермолова Ф.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ направлен врио начальника Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Мацко А.Н. за исх. N 9908 от 23.04.2021 и поступил в районный суд 23.04.2021 (л.д. 22-34).

Вместе с тем, данный материал в ходе рассмотрения судьёй районного суда жалобы Ермолова Ф.В. на постановление от 26.02.2021 не был исследован и был подшит в дело уже после вынесения обжалуемого решения.

При этом названный материал, вопреки утверждению суда первой инстанции, содержит процессуальные документы, на отсутствие которых сослался судья районного суда в решении судьи от 18.05.2021.

Из имеющихся в материале рапортов сотрудников полиции

<...> В.А., <...> С.Н., <...> А.В., <...> Д.В. следует, что 25.02.2021 около

15 часов 00 минут, находясь в общественном месте рядом с домом N 52 по пр. Володарского г. Ставрополя Ермолов Ф.В. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершать свои хулиганские действия не реагировал, продолжая их совершать (л.д. 24, 25, 26, 27).

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях <...> В.В. (л.д. 28), объяснениях <...> Д.Г. (л.д. 29) и протоколе об административном правонарушении (л.д. 23).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что событие вышеуказанного административного правонарушения имело место быть.

Соответственно, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ермолова Ф.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения следует признать преждевременными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 18.05.2021 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Вместе с тем, возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время утрачена.

Так, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ермолова Ф.В. к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, суд считает необходимым постановление от 26.02.2021 и решение судьи от 18.05.2021 отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю Борзых П.Ю. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции N 1 Управления МВД России по городу Ставрополю Борзых П.Ю. N 025136846 от 26.02.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермолова Ф.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка