Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года №7-659/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 7-659/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, изучив в судебном заседании жалобу Анны Михайловны Ягафаровой на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Вымпелком" (ИНН 7713076301),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, юридическое лицо - публичное акционерное общество "Вымпелком" (далее по тексту - ПАО "Вымпелком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Ягафарова, действуя в интересах ПАО "Вымпелком" на основании доверенности, просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение в подготовительной части судебного заседания жалобы и приложенных к ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.
Порядок, срок подачи жалоб (принесения протестов) на постановления по делам об административных правонарушениях и рассмотрение таких жалоб (протестов), регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми судебный акт по делу об административном правонарушении может быть обжалован лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся в том числе, законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (выпиской из учредительного документа, выпиской из приказа о назначении данного лица руководителем юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ и др.).
В целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В силу частей 3, 4 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Из анализа норм главы 30 КоАП РФ также следует, что к жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть приложены: заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего полномочия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по такому делу; заверенная копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника юридического лица, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.
В свою очередь для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях, содержание жалобы и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.
Доверенность от 11 марта 2020 года, на основании которой А.М. Ягафарова в защиту интересов ПАО "Вымпелком" обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, подписана В.В. Шилиным, который в доверенности указан в качестве доверителя (л.д.83, 84).
Вместе с тем, документы (доказательства), удостоверяющие служебное положение В.В. Шилина на момент принесения настоящей жалобы как законного представителя ПАО "Вымпелком" либо защитника названного Общества, действующего на основании доверенности с правом передоверия полномочий, материалы дела не содержат.
Отсутствие таких документов применительно к рассматриваемым обстоятельствам лишает возможности установить, относится ли податель жалобы А.М. Ягафарова, на имя которой выдана доверенность, к числу лиц, имеющих право на обжалование состоявшегося постановления судьи районного суда.
Правовая позиция в части необходимости подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, ранее неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (решение по делу N 9-ААД18-4 от 31 мая 2018 года).
Таким образом, жалоба А.М. Ягафаровой в защиту интересов ПАО "Вымпелком" на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению по существу на данной стадии производства, в связи с чем, материалы дела вместе с жалобой подлежат возвращению в Советский районный суд города Казани.
При этом следует указать, что оставление настоящей жалобы без рассмотрения не влечет безусловное ограничение процессуальных прав ПАО "Вымпелком" на судебную защиту.
Такое право может быть реализовано законным представителем ПАО "Вымпелком" и (или) его защитником путем подачи жалобы на состоявшееся по делу постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
жалобу Анны Михайловны Ягафаровой на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества с "Вымпелком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Жалобу Анны Михайловны Ягафаровой вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд города Казани.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка