Решение Тамбовского областного суда от 11 января 2021 года №7-659/2020, 7-1/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 7-1/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО "Кристалл" на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Бесчастновой О.А. от 31 июля 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Бесчастновой О.А. от 31 июля 2020 года N *** ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 38 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Кристалл" принесена жалоба о его отмене.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Кристалл" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, генеральным директором ООО "Кристалл" Пятахиным С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи.
Указывает, что из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 следует, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в числе прочего, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
В свою очередь, из положений Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утвержден Приказом Роструда от 13.06.2019 N 60, зарегистрирован в Минюсте России 10.10.2019 N 56195) следует, что его обязательные правила не связывают прекращение трудовых отношений с работником (увольнение) с угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обращение Никонова В.В. в трудовую инспекцию по вопросу незаконности его увольнения не являлось основанием для проведения трудовой инспекцией в текущем году внеплановой проверки Общества по вопросу соблюдения трудового законодательства в указанной части.
Кроме того, не согласившись с увольнением, Никонов В.В., 09.06.2020 обратился в прокуратуру Тамбовской области, откуда его обращение для проведения проверки было направлено в Кирсановскую межрайонную прокуратуру. По результатам проведения проверки 22.07.2020 было подано исковое заявление в Кирсановский районный суд Тамбовской области о признании увольнения Никонова В.В. незаконным, восстановлении его на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. Данные обстоятельства подтверждаются состоявшимся решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.09.2020 по гражданскому делу N 2-707/2020, в соответствии с которым, исковые требования прокуратуры были удовлетворены. В настоящее время данное судебное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Обществом в апелляционном порядке. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела при проведении проверки со стороны трудовой инспекции, такая проверка была согласована решением прокуратуры Тамбовской области от 17.06.2020, то есть в тот период, когда Никонов В.В. уже обратился в прокуратуру Тамбовской области.
Из положений п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в числе прочего, является проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.
Принимая во внимание указанные положения и то, что обращение Никонова В.В. в трудовую инспекцию и прокуратуру касалось одних и тех же обстоятельств, автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у прокуратуры не имелось оснований для согласования проведения внеплановой проверки со стороны трудовой инспекции, а у последней в свою очередь не имелось оснований для проведения такой проверки по обращению Никонова В.В.
Как предусмотрено п. 103 Административного регламента Роструда от 13.06.2019 N 60 одним из исключительным основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки также является проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в сфере труда в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного надзора, органами муниципального контроля.
При таких обстоятельствах, принятое трудовой инспекцией оспариваемое постановление, не может являться законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании 16 декабря 2020 года защитника ООО "Кристалл" Кудинова Д.Ю., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 09.06.2020 года в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области поступило обращение работника ООО "Кристалл" Никонова В.В. о нарушении его прав работодателем при увольнении, а также о незаконных удержаниях из заработной платы.
Согласно пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в 2020 году в отношении юридических лип, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.
В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления.
Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях:а) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления;
б) возможность выезда должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля предусмотрена поручением Президента Российской Федерации, поручением Правительства Российской Федерации, требованием прокурора о проведении проверок, указанных в подпункте "в" пункта 1 настоящего постановления;
в) выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора) осуществляется при проведении проверок, указанных в подпункте "з" пункта 1 настоящего постановления.
Решением заместителя прокурора Тамбовской области Д.Е. Царькова от 17.06.2020 N *** согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Кристалл" по обращению Никонова В.В., данным решением предусмотрено, что проверку необходимо провести с использованием средств дистанционного взаимодействия, в соответствии с пп. 6, 7 Постановления Правительства РФ N 438 от 03.04.2020.
Сведений об обжаловании приведенного решения, о признании его незаконным, в материалах дла не имеется.
Так же, п. 91 Административного регламента Роструда, утвержденного приказом от 13.06.2019 не устанавливается исчерпывающий перечень случаев причинения вреда (либо угрозы возникновения причинения вреда) работникам.
Во исполнение решения прокуратуры от 17.06.2020 N 7- 172/294-2020 проверка была проведена дистанционно с запросом документов по посредством дистанционных средств взаимодействия.
В результате проведения названной проверки были выявлены нарушения действующего трудового законодательства, о чем составлен акт проверки N 68/7-760-20-ОБ/12-3910-И/14-94 от 09.07.2020.
Указанным актом зафиксировано, что ООО "Кристалл" допущены нарушения ст.ст.22, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем.
В нарушение ст.22 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, между водителем автомобиля 6 разряда участка обслуживания основного производства Никоновым В.В. и ООО "Кристалл" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Должность водителя автомобиля указанным перечнем не предусмотрена.
Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ООО "Кристалл" заключен с Никоновым В.В. в нарушение ст. 22 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Приказом N кр58-ув от 14.05.2020 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовые отношения с Никоновым В.В. были расторгнуты по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом об увольнении Никонов В.В. ознакомлен под роспись.
К своей жалобе Никонов В.В. приложил копию трудовой книжки, в которой под записью N 7 от 14.05.2020 г. сделана запись "трудовой договор расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При этом согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Поэтому запись об увольнении в трудовую книжку Никонова В.В. ООО "Кристалл" внесена не в точном соответствии с формулировкой п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствует фраза "непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности".
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Никонова В.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ проведена с нарушением требований ст.ст.192-193 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Кристалл" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом N*** от 23.07.2020; актом проверки N*** от 09.07.2020 и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства РФ.
Доводы жалобы о нарушении закона при проведении проверки, являются не состоятельными, поскольку проверка проведена в строгом соответствии с приведенным выше требованиями законодательства.
Доводы о наличии индивидуального трудового спора, связанного с оспариванием увольнения Никонова В.В. вынесении судом решения (не вступившего в законную силу), не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, вынесенных в соответствии с наделенными законом полномочиями и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.
В ходе проверки должностными лицами государственной инспекции труда в Тамбовской области выявлены очевидные нарушения норм трудового законодательства, императивно закрепленных в ТК РФ и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Кроме того, ООО "Кристалл" привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ), но не за незаконное увольнение Никонова В.В., проверка законности вынесения предписания в предмет рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении не входит и может быть осуществлена в ином виде судопроизводства.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и отмене не подлежит. Оснований для применения наказания в виде предупреждения, а также применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Бесчастновой О.А. от 31 июля 2020 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 8 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО "Кристалл", оставить без изменения, жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка