Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 7-658/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 7-658/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Ереминой С.М. - Шпагиной К.К. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2019, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2019 N..., вынесенное в отношении Ереминой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ереминой С.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2019 N... Еремина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Еремина С.М. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку плата за движение тяжеловесного транспортного средства ею была внесена.
В судебное заседание Еремина С.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Защитник Ереминой С.М. по доверенности Логинова М.А. в судебном заседании жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Ереминой С.М. по доверенности Шпагина К.К., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ереминой С.М. - Логинову М.А., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Еремина С.М. 08.03.2019 в 00 часов 40 минут 40 секунд по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно допустила движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Принимая жалобу Ереминой С.М. к производству, судья городского суда указал, что ее рассмотрение относится к компетенции Вологодского городского суда Вологодской области.
Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, рассмотрение жалобы на постановление подсудно судье Александровского городского суда Владимирской области.
Таким образом, жалоба на постановление рассмотрена судьей Вологодского городского суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2019 подлежит отмене, а жалоба - направлению в Александровский городской суд Владимирской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.06.2019 отменить. Жалобу Ереминой С.М. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2019 N..., вынесенное в отношении Ереминой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Александровский городской суд Владимирской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
