Решение Вологодского областного суда от 03 августа 2017 года №7-657/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-657/2017
 
от 03 августа 2017 года № 7-657/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2017, которым удовлетворена жалоба Хахина С.Н.,
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. от 21.03.2017 №..., вынесенное в отношении Хахина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено,
установила:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. от 21.03.2017 №... Хахин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17.02.2017 в 15 часов 55 минут < адрес> он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак №..., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Хахин С.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверную квалификацию его действий, отсутствие доказательств его вины в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Хахин С.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 17.02.2017 в 15 часов 55 минут он работал на автобусе «Л», государственный регистрационный знак №..., маршрута №.... Осуществив посадку и высадку пассажиров на остановке, он закрыл двери и включил левый поворот, убедился в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств попутного направления, стал съезжать от остановки по крайней правой полосе. В этот же момент с левой стороны почувствовал удар, столкновение произошло с автомобилем «Ф» под управлением В.В.В, которая при перестроении в крайнюю правую полосу задела задней правой частью своего автомобиля переднюю левую часть его автобуса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Е.Н. показала, что она вместе с дочерью, мужем и внучкой ехала по Советскому проспекту от < адрес> управляла её дочь, перед перекрестком улиц Комсомольская и Советский проспект, на автобусной остановке стоял автобус. Когда они проехали автобусную остановку, то в их автомашину врезался автобус. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Водитель автобуса не включал сигнал поворота перед началом движения.
В.В.В в судебном заседании пояснила, что она управляла автомашиной «Ф», вместе с дочерью, отцом и матерью ехала по Советскому проспекту от < адрес> на автобусной остановке стоял автобус. Когда она проехала автобусную остановку, то в её автомашину врезался автобус. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Водитель автобуса не включил сигнал поворота перед началом движения.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселев В.Ю. просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хахина С.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 17.02.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Хахина С.Н. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Кроме того, в жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселев В.Ю. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения, которым ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2017 оставить без изменения, жалобу заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка