Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №7-657/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 7-657/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-657/2016 25 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника - Мироновой Л.Б.,
представителей Службы контроля ХМАО-Югры - Братищевой М.В. и Терентьевой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петровского Ф.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении ***, о прекращении в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица Петровского Ф.И. с объявлением ему устного замечания - оставлено без изменения, а жалоба Петровского Ф.И. - без удовлетворения,
установил:
1 июня 2015 года постановлением заместителя руководителя Службы контроля в ХМАО-Югре Братищевой М.В. должностное лицо - ректор бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» Петровский Ф.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения
Не согласившись с постановлением должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры, Петровский Ф.И. обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить.
Вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2016 года постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Петровский Ф.И. просит отменить решение суда и постановление Службы контроля, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что профессиональная ориентация предусмотрена положением о профессиональной ориентации, утвержденным постановлением Минтруда России от 27.09.1996 года № 1 и концепцией развития системы профессиональной ориентации ХМАО-Югры, утвержденной приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 28.02.2013 года № 150; выплата среднего заработка предусмотрены нормативными актами РФ и ХМАО-Югры в составе нормативных затрат на выполнение государственного задания, а также планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения; профориентация включается в образовательную программу, соответственно расходы на профессиональную ориентацию входят в состав расходов на выполнение государственного задания; в составе нормативных затрат по выполнению государственного задания учитываются и затраты труда на оплату труда профессорско-преподавательского состава и работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги (административно - хозяйственного, учебно-вспомогательного персонала и иных работников); является необоснованным вывод суда о том, что профориентационная работа не входит в объем государственных услуг; затраты на выполнение государственного задания состоят не только из прямых затрат на оказание конкретной государственной услуги, но также и из косвенных затрат, необходимых для нормального функционирования учреждения.
В отзыве на жалобу заместитель Службы контроля ХМАО-Югры Братищева М.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании защитник Миронова Л.Б. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании представители Службы контроля ХМАО-Югры Братищева М.В. и Терентьева К.Г. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, виновность Петровского Ф.И. в совершении, правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что Яцинюк Б.Б. направлялся в командировку для проведения профориентационной работы среди обучающихся *** классов (приказ от *** ***/км1 на *** день, приказ от *** ***/км на *** день) за счет внебюджетных средств, при этом оплата среднего заработка за дни нахождения в командировке в сумме *** рублей осуществлялась за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения госзадания.
Направление средств субсидии осуществлено путем подписания Петровским Ф.И. реестра платежных поручений на ***, содержащего п/п от *** ***, в соответствии с которым на лицевой счет Яцинюка Б.Б., согласно списка работников, перечислена заработная плата за декабрь *** года, содержащая, в том числе, оплату среднего заработка за дни нахождения в вышеуказанной командировке.
Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
В соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).
Таким образом, определяющим моментом для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является направление бюджетных средств на цели, не предусмотренные государственным заданием.
Соглашение *** от *** о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, являющееся правовым основанием предоставления субсидии, содержит цель использования субсидии - выполнение государственного задания, утвержденного приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от *** ***. В соответствии с п. 3.3.1 Учреждение обязано осуществлять использование субсидии в целях реализации Госзадания в соответствии с требованиями качеству и объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенными в Госзадании.
В соответствии с государственным заданием, утвержденным приказом Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры от 06.12.2013 года № 1169, денежные средства в виде субсидии были направлены Ханты-Мансийской государственной медицинской академии на реализацию основных профессиональных образовательных программ подготовки квалифицированных рабочих (служащих), подготовки специалистов среднего звена в государственных образовательных организациях; реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования в государственных учреждениях; реализацию основных профессиональных образовательных программ послевузовского профессионального образования в государственных учреждениях; организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно - экспериментальных работ, научная экспертиза программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов.
В соответствии с Порядком определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования по направлениям подготовки (специальностям) и нормативных затрат на содержание имущества государственным образовательным организациям высшего образования, координацию деятельности которых осуществляет Департамент образования и молодежной политики ХМАО-Югры, утвержденным приказом № 813 от 30.08.2013 года Департаментом образования и молодежной политики ХМАО-Югры, базовые нормативные затраты на оказание государственной услуги по направлениям подготовки (специальностям), включают в себя нормативные затраты, непосредственно связанные с оказанием государственной услуги, и нормативные затраты на общехозяйственные нужды. В составе нормативных затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги, учитываются в том числе затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда профессорско-преподавательского состава.
Таким образом, в данном случае, субсидия Учреждением может расходоваться лишь на цели, определенные государственным заданием и все произведенные за счет субсидии расходы должны быть непосредственно связаны с оказанием государственной услуги, с выполнением государственного задания, а именно все расходы за счет субсидии могут быть направлены лишь на реализацию основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования; реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего профессионального образования в государственных учреждениях; реализацию основных профессиональных образовательных программ послевузовского профессионального образования в государственных учреждениях; организацию и проведение научных исследований, научно-технических и опытно - экспериментальных работ, научной экспертизы программ, проектов, рекомендаций, других документов и материалов.
Однако, профориентационная работа не входит в состав реализации основных профессиональных образовательных программ, а также не входит в состав научных исследований, научно-технических и опытно - экспериментальных работ.
Так, в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона «Об образовании в РФ» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов; образовательные программы определяют содержание образования. Содержание образования должно содействовать взаимопониманию и сотрудничеству между людьми, народами независимо от расовой, национальной, этнической, религиозной и социальной принадлежности, учитывать разнообразие мировоззренческих подходов, способствовать реализации права обучающихся на свободный выбор мнений и убеждений, обеспечивать развитие способностей каждого человека, формирование и развитие его личности в соответствии с принятыми в семье и обществе духовно-нравственными и социокультурными ценностями. Содержание профессионального образования и профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации.
Исходя из понятия образовательной программы, образовательная программа направлена на обучение зачисленных в учреждение студентов. Профориентационная работа проводится же в данном случае с лицами, не обучающимися еще в образовательном учреждении и в связи с этим, профориентационная работа не входит в понятие реализации образовательных программ.
Не указана профориентационная работа и в федеральных государственных образовательных стандартах.
Соответственно, расходование средств субсидии (предоставленной для реализации образовательных программ) на профориентационную работу (не связанную непосредственно с выполнением государственного задания по реализации образовательных программ), является нецелевым использованием бюджетных средств.
В действиях Петровского Ф.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, так как оплачивая за счет средств субсидии преподавателю средний заработок за нахождение в командировке, не связанной непосредственно с реализацией образовательных программ, а связанной с профориентационной работой, Петровский Ф.И. допустил нецелевое использование бюджетных средств.
Доводы жалобы о том, что профессиональная ориентация предусмотрена положением о профессиональной ориентации и концепцией развития системы профессиональной ориентации ХМАО-Югры, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как то обстоятельство, что Академия должна проводить профориентационную работу, не влечет право Учреждения использовать субсидию, предоставленную на конкретные цели (а именно реализацию образовательных программ) на иные цели, а именно на профориентационную работу. Данная деятельность по развитию профориентационной работы должна осуществляться учреждением за счет иных средств, не связанных с расходованием субсидии на выполнение Госзадания. Субсидия предоставлялась не под развитие профориентационной работы, а для реализации образовательных программ, соответственно субсидия может расходоваться лишь на реализацию образовательных программ, а не на профориентационную работу.
Доводы жалобы о том, что выплата среднего заработка предусмотрены нормативными актами РФ и ХМАО-Югры в составе нормативных затрат на выполнение государственного задания, а также планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения, является также необоснованным, так как преподавателю должен выплачиваться средний заработок в командировке за счет средств субсидии лишь в том случае, если его работа была непосредственно связана с выполнением государственного задания, а в том случае, если работа не связана с выполнением государственного задания, то средний заработок не может оплачиваться за счет средств субсидии, а должен оплачиваться из каких-либо иных средств Учреждения.
План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения не имеет отношения к рассматриваемому вопросу нецелевого использования бюджетных средств, так как по смыслу закона в данном случае целевое либо нецелевое расходование средств субсидии определяется исходя из соглашения об условиях предоставления субсидии (государственного задания), а не из плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Как указано выше состав ст. 15.14 КоАП РФ имеет место в том случае, если средства бюджета были направлены в целях, не соответствующих целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения не является правовым основанием предоставления указанных средств. Таким основанием в данном случае является лишь соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.
В связи с чем, являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии события правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петровского Ф.И. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Петровский Ф.И. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2016 года в отношении должностного лица Петровского Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Петровского Ф.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка