Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 7-656/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 7-656/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Ермаковой Любови Викторовны на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Лощилина Владимира Алексеевича,
установил:
20 августа 2020 года в прокуратуру Советского района г. Тамбова из отдела полиции N 2 УМВД России по г. Тамбову поступил материал проверки по факту оскорбления Ермаковой Л.В. со стороны Лощилина В.А.
Определением заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 08 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Лощилина В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения
На указанное определение Ермаковой Л.В. была подана жалоба в суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2020 года названное определение заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 08 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ермаковой Л.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данный судебный акт от 08 октября 2020 года отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, в частности, на отсутствие данных о заявленных ходатайствах, на отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания.
Указывает, что судьей районного суда не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля Юрловой А.А. относительно обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя Тарабан А.С., выслушав Лощилина В.А., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Ермаковой Л.В. по факту её оскорбления Лощилиным В.А. 26 июля 2020 года в районе остановки общественного транспорта на пересечении улиц М. Горького и Пролетарской в г. Тамбове заместителем прокурора Советского района г. Тамбова 08 сентября 2020 года было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное тем, что материалы проверки не содержат данных, указывающих на наличие в действиях Лощилина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Принимая обжалуемое заявителем Ермаковой Л.В. решение от 08 октября 2020 года, судья Советского районного суда г. Тамбова с выводами заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 08 сентября 2020 года согласился.
Из принятых актов следует, что в рассматриваемом случае собранными доказательствами не представилось возможным установить наличие в действиях Лощилина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда относительно установленных обстоятельств, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено или прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Ермаковой Л.В. с заявлением о возбуждении в отношении Лощилина В.А. производства по делу об административном правонарушении по факту её оскорбления, имели место 26 июля 2020 года. Срок давности привлечения Лощилина В.А. к административной ответственности по этому факту истек 26 октября 2020 года, соответственно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства её представителя Тарабан А.С., нахожу несостоятельными.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, о которых указано в настоящей жалобе, судьей районного суда обоснованно не выносились определения в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.
Допущенная в обжалуемом решении описка в указании представителя заявителя исправлена определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2020 года (л.д. 51).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 8 октября 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 08 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Лощилина В.А. оставить без изменения, жалобу Ермаковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
