Решение Вологодского областного суда от 03 августа 2017 года №7-656/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 7-656/2017
 
от 03 августа 2017 года № 7-656/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Волкова А.И. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2017, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л.А.А. от 13.05.2017 №..., вынесенное в отношении Волкова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Волкова А.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л.А.А. от 13.05.2017 №... Волков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Волков А.И. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что при проезде через пешеходный переход он не создал помех для пешехода, который не изменил скорость и направление своего движения, находился на другой проезжей части.
В судебном заседании Волков А.И. доводы жалобы поддержал.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Л.А.А. в судебном заседании показал, что во время несения службы он зафиксировал факт того, что Волков А.И. не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Волков А.И., просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, указывает, что на момент пересечения им проезжей части пешеходов на ней не было, пешеход находился на другой проезжей части. Траектория движения его и пешехода должны были пересекаться не только в пространстве, но и во времени, чтобы возникла обязанность уступить пешеходу дорогу. Суд не принял во внимание судебную практику по данному вопросу. Суд не применил статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Пешеход к участию в деле не привлечен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в 16 часов 31 минуту у < адрес> Волков А.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., при приближении к пешеходному переходу не остановился, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Волкова А.И. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Волкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.05.2017 №..., рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Череповцу Л.А.А. от 13.05.2017, видеозаписью правонарушения, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что пешеход находился на другой проезжей части, и о том, что траектории движения Волкова А.И. и пешехода не пересекались, в связи с чем, обязанность уступить дорогу пешеходу не возникла, не принимаю во внимание, поскольку они противоречат Правилам дорожного движения.
Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. При этом не имеет значения, с какой стороны дороги пешеход вступил на проезжую часть.
Доводы Волкова А.И. о непривлечении к участию в деле пешехода также подлежат отклонению. Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, и его допрос не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Ссылка в жалобе Волкова А.И. на то, что судья городского суда не учел судебную практику, правового значения не имеет, поскольку решения судов по конкретным делам источником права не являются.
Административное наказание назначено Волкову А.И. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Волкова А.И. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка