Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7-655/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Алексеева И. М. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области N от 28.02.2022, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области N от 28.02.2022 Алексеев И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 28.02.2022 в 11 часов 40 минут на 72км+150м автодороги "Санкт-Петербург - Псков" в населенном пункте <адрес>, управляя автомобилем марки "Хонда Аккорд" с грз N, на котором в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (N) установлены стекла, не соответствующие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составляет: левого переднего бокового стекла - 5%, правого переднего бокового стекла - 5%. Измерение проводилось прибором БЛИК-Н, заводской N.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Алексеева И.М. без удовлетворения.

В установленный законом срок Алексеевым И.М. подана жалоба, с просьбой отменить вышеуказанные акты, в связи с неполным, всесторонним и объективным рассмотрением дела, несоответствием выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам и наличием процессуальных нарушений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о рассмотрении жалобы извещен почтой, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в 11 часов 40 минут на 72км+150м автодороги "Санкт-Петербург - Псков" в населенном пункте <адрес>, Алексеева И.М. управлял автомобилем марки "Хонда Аккорд" с грз N на котором в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (N) установлены стекла, не соответствующие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол составляет: левого переднего бокового стекла - 5%, правого переднего бокового стекла - 5%. Измерение проводилось прибором БЛИК-Н, заводской N.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением N, вынесенным 28.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; протоколом N, составленным 28.02.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, который содержит описание места, времени и события административного правонарушения, совершенного Алексеевым И.М., требованием о прекращении противоправных действий от 28.02.2022, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей городского суда, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Алексеева И.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку постановление вынесено должностным лицом непосредственно на месте совершения Алексеевым И.М.

При этом ввиду оспаривания наличия события административного правонарушения, должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Алексеева И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексееву И.М. в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника, не свидетельствует о нарушении права Алексеева И.М. на защиту. Не предоставление адвоката непосредственно на этапе составления протокола не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку последний не был лишен возможности реализовать данное право при рассмотрении дела в суде, однако распорядился им по своему усмотрению.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Алексеева И.М., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 при составлении протокола об административном правонарушении, Алексеевым И.М. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Никитина И.Д. от 28.02.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, с определением об отказе в его удовлетворении Алексеев И.М. ознакомлен под роспись.

По смыслу указанной нормы должностное лицо может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении, что не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, так же являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области N от 28.02.2022, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.05.2022 года оставить без изменения, а жалобу Алексеева И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.В. Шаманина)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка