Решение Ленинградского областного суда от 27 июня 2017 года №7-655/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-655/2017
 
Санкт-Петербург 27 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Даудовой С.М.,
рассмотрев протест заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО6 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 г., принятое в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Западного военного округа от 27 марта 2017 г. в отношении гражданки ФИО8. за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 г. постановление и другие материалы возвращены прокурору.
В протесте заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО9 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и о возврате дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы протеста, выслушав заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Гулевича Д.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Из определения усматривается, что основанием для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов прокурору явилось то обстоятельство, что военной прокуратурой не было обеспечено присутствие (обязательное участие в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ) в судебном заседании гражданки ФИО10., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего наказание, в том числе, в виде административного ареста.
В соответствии с ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Судом не было учтено, что в случаях, если привлекаемое к административной ответственности лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с арестом, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу. При этом привлекаемому к административной ответственности лицу, дело в отношении которого рассматривается в его отсутствие, не может быть назначено наказание в виде административного ареста (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
По смыслу данного разъяснения судья при возврате протокола (постановления прокурора) по указанным основаниям должен не только сослаться на формальные положения закона, но и указать в определении мотивы своего решения. Такого обоснования определение суда не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 г. подлежит отмене.
Из положений ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ следует, что прокурор вправе приносить протест на определение суда о возврате протокола об административном правонарушении или постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Протест прокурора согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ рассматривается в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как видно из указанных положений, отмена постановления (определения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления (определения) может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции суда, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное военным прокурором как предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО11., имело место 27 января 2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 27 апреля 2017 г.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО12., подлежит прекращению.
Руководствуясь пп. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
протест заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона ФИО13 - удовлетворить;
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 г., принятое в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья М.А. Ломтев)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка