Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2021 года №7-654/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 7-654/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры Ф. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры Ф. от 30.03.2021 г. УИН * о привлечении юридического лица - ООО "Спецгрузстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре Ф. от 30.03.2021г. УИН * юридическое лицо - ООО "Спецгрузстрой" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за то, что * в * часов * минут на участке * километр автомобильной дороги *, ООО "Спецгрузстрой" при осуществлении деятельности допустило к движению крупногабаритное транспортное средство * г/н *, на основании путевого листа без N от * (выданного ООО "Спецгрузстрой"), в составе автопоезда в составе автопоезда с полуприцепом ПОЛУПРИЦЕП ** г/н *, на котором перевозился груз согласно товарно-транспортной накладной * от * "Рама насосного блока с вентилятором и трубопроводом, маслостанция б/н", под управлением водителя А. * г.р., работающего водителем в ООО "Спецгрузстрой". Ширина данного транспортного средства (автопоезда) с грузом, при замере рулеткой измерительной ЭНКОР-ок, заводской *, свидетельство о поверке *, действительно до *, составила 3 метра 61 сантиметр, что на 1 метр 6 сантиметров превышает допустимую ширину транспортного средства (автопоезда) с грузом, указанную в приложении * Постановления Правительства от * * "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 правил дорожного движения Российской Федерации", не имея специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, чем нарушены требования пункта 23.5 ПДД РФ и статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, представитель ООО "Спецгрузстрой" обратился с жалобой в суд первой инстанции.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры Ф. от 30.03.2021 г. УИН * о привлечении юридического лица - ООО "Спецгрузстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры Ф. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что выводы суда о том, что Общество не осуществляло перевозку являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется путевой лист, выданный Обществом водителю А.; путевой лист был предъявлен водителем А. должностному лицу при проверке документов, следовательно, водитель выполнял по нему работу (рейс) по заданию ООО "Спецгрузстрой" и работа (рейс) по нему ещё не закончена; вина Общества в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела (путевым листом, объяснениями водителя А.), а выводы суда об обратном основаны на неверной оценке добытых по делу доказательств.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ООО "Спецгрузстрой" в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2021 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗСТРОЙ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югры Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка