Решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года №7-654/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 7-654/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гасанова Г.Н. по доверенности Попова В.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020, которым постановление главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Р.И.В. от 30.04.2020 N..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гасанова Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Гасанова Г.Н. Попова В.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Вологды по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Р.И.В. от 30.04.2020 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Гасанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник Гасанова Г.Н. по доверенности Попов В.С. обратился в суд с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ИП Гасанова Г.Н. по доверенности Попов В.С. жалобу поддержал.
Представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Шаляпина Л.О. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ИП Гасанова Г.Н. по доверенности Попов В.С., ссылаясь на прежние доводы, а также на наличие оснований для замены административного наказания на предупреждение, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ИП Гасанова Г.Н. Попова В.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Постановлением Правительства Вологодской области от 30.03.2020 N 307 с 01.04.2020 до 11.05.2020 на территории Вологодской области установлен особый противопожарный режим.
Из материалов дела следует, что 25.04.2020 в 23 часа 35 минут на пульт ЦППС по г. Вологде поступил сигнал о пожаре мусора на открытой территории, принадлежащей ИП Гасанову Г.Н., по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что ИП Гасанов Г.Н., являясь собственником территории, не обеспечил очистку объекта от горючих отходов, мусора, допустил сжигание отходов на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты, что является нарушением требований пунктов 17, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Оспариваемым постановлением ИП Гасанов Г.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020 N..., рапортом начальника караула 2 пожарно-спасательной части по охране г. Вологды, донесением о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020, иными доказательствами, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях ИП Гасанова Г.Н. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Доводам защитника о недоказанности расстояния от места горения до объекта защиты судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания на предупреждение и признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрены условия, при наличии которых административное наказание может быть заменено на предупреждение. Данных условий в настоящем случае не имеется, поскольку допущенным нарушением была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу. Утверждение защитника о том, что огонь не мог распространиться далее, является предположением, не основанным на соответствующих доказательствах.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение требований пожарной безопасности, допущенное ИП Гасановым Г.Н., способствовало возникновению пожара, то есть являлось потенциально опасным для жизни граждан, а потому признаков малозначительности не содержат и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе на решение судьи городского суда, аналогичны доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Всем доводам заявителя судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гасанова Г.Н. Попова В.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка