Решение Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года №7-654/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 мая 2018 года Дело N 7-654/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Василькова Н.Т.
адвоката Исакова А.В. на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Василькова Н.Т.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД
ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 августа 2017 года Васильков Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Василькова Н.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Василькова Н.Т. адвокат Исаков А.В. просит состоявшиеся по делу постановление административного органа, а также решение районного суда отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения районного суда со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, а именно получение копии решения 09 марта 2018 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайство, судья приходит к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из ходатайства защитника Исакова А.В. следует, что копия решения Семеновского районного суда Нижегородской области получена Васильковым Н.Т. 09 марта 2018 года, с жалобой в Нижегородский областной суд Васильков Н.Т. обратился 15 марта 2018 года, что нашло свое подтверждение, в связи с чем срок обращения с жалобой на решение районного суда не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года в 08 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, а/д Р-159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72 км+330 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,87 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 8,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Васильков Н.Т., свидетельство о регистрации транспортного средства NN
Факт правонарушения и вина Василькова Н.Т. в его совершении подтверждаются: постановлением от 16 августа 2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 59012 от 07 августа 2017 года, свидетельством о поверке от 14 октября 2016 года и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Василькова Н.Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Василькова Н.Т. в его совершении.
Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.
Доводы жалобы заявителя об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, по мотивам нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица с приложением в подтверждении указанной позиции копии страхового полиса ЕЕЕ 2004834873 от 25 апреля 2017 года, согласно которому страхователем транспортного средства является Козлов И.В., а к управлению транспортным средством допущены Козлов И.В., Комков А.Н. и Бузунов В.В., диагностической карты, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Вместе с тем, представленные заявителем жалобы документы при отсутствии иных доказательств не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное, нежели собственник транспортного средства, лицо.
Доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации совершения административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство выбыло из владения Василькова Н.Т., в материалы дела также не представлено.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено должностным лицом административного органа на собственника транспортного средства в соответствии с санкцией статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Василькова Н.Т. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Василькова Н.Т. оставить без изменения, а жалобу защитника Василькова Н.Т. - адвоката Исакова А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка