Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 7-653/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камаева А.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2021 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры * N * от 07 мая 2021 года о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Ш. * от 07 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, Камаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что * в *, на * км а/д *, в нарушении п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством *, г/н *, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Камаев А.В. не согласившись с данным постановлением ГИБДД, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2021 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры Ш. * от 07 мая 2021 года о привлечении Камаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Камаев А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, а производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в нарушение требований ст. 28.3 КоАП РФ одним и тем же сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу и составлен протокол об административном правонарушении; судом он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы; судом не рассмотрено ходатайство о передаче жалобы в суд по месту его жительства; в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу; его вина не доказана материалами дела, так как судом оценено в качестве доказательства мнение сотрудника полиции, изложенное им в протоколе, рапорте, что недопустимо, так как сотрудники ДПС не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а документальные доказательства, такие как выписка из страхового реестра ОСАГО, в деле отсутствуют.

В судебное заседание Камаев А.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Камаева А.В. по извещению за телеграммой (отсутствия по месту жительства), он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия Камаева А.В., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Камаева А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Камаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Камаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Камаева А.В. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Камаев А.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Согласно материалов дела, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ш. является старшим лейтенантом полиции, то есть имеет специальное звание и на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оснований для отвода старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Ш. по делу, не усматривается. Как не усматривается и какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела.

Таким образом, старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции Ш. наделен законом полномочиями вынести постановление по ст. 12.37 КоАП РФ, а в случае несогласия с данным постановлением лица, привлекаемого к ответственности, наделен полномочиями составить протокол об административном правонарушении. Доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство Камаева А.В. о передаче жалобы в суд по месту его жительства, являются необоснованными так как на л.д 6 имеется отдельное мотивированное определение судьи от 3 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Камаева А.В. о передаче жалобы для рассмотрения по месту его жительства. Данное определение в полной мере соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что Камаев А.В. судом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно л.д 33,34 Камаев А.В. судом первой инстанции извещался телеграммой по месту его жительства, но телеграмма не была вручена адресату по причине его отсутствия и отказа членов семьи принять телеграмму. Данное извещение является надлежащим, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, Камаев А.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (л.д 11), а доводы жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу, без фактического рассмотрения дела (которое регулируется ст. 29.7 КоАП РФ). В связи с чем, нельзя расценить как существенное нарушение процессуального закона то обстоятельство, что в постановлении по делу отсутствует мотивированное решение по делу.

В связи с чем, учитывая упрощенную процедуру оформления постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор вправе вынести постановление по делу без мотивированного решения по делу, без анализа и оценки доказательств.

Вина Камаева А.В. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается рапортом сотрудника ДПС (л.д 13), оснований не доверять которому у суда не имеется, так как до настоящего времени суду не представлено доказательств исполнения Камаевым А.В. обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на рапорт инспектора ДПС как на доказательство по делу, являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно рапорт сотрудника ДПС оценен в совокупности с другими доказательствами по делу, как доказательство, подтверждающее вину Камаева А.В. в совершении правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июля 2021 года в отношении Камаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Камаева А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка