Решение Вологодского областного суда от 14 сентября 2020 года №7-653/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2020 года Дело N 7-653/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Дувановой Л.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2020, которым постановление главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору Х.Р.Р. от 02.07.2020 N..., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Беловой Н.М. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора г. Череповца по пожарному надзору Х.Р.Р. от 02.07.2020 N... муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МУП "Водоканал" по доверенности Белова Н.М. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы привела доводы об отсутствии состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник МУП "Водоканал" по доверенности Гришкина А.А. жалобу поддержала.
Представитель ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Куликова И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник МУП "Водоканал" по доверенности Дуванова Л.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МУП "Водоканал" Белову Н.М., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 27.05.2020 должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МУП "Водоканал", которое не обеспечило исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов N... (<адрес>) и N... (<адрес>), являющихся частью системы водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", нарушив требования пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 N..., актом проверки противопожарного водоснабжения от 27.05.2020 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава вмененного административного правонарушения являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено юридическому лицу с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для смягчения административного наказания не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Вина юридического лица заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности по обеспечению исправного состояния и своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водоснабжения. МУП "Водоканал" является законным владельцем пожарных гидрантов, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.
Утверждение защитника о том, что пожарные гидранты N... и N... были проверены на работоспособность 27.05.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Так, согласно акту проверки противопожарного водоснабжения от 27.05.2020, составленном должностным лицом административного органа, к пожарному гидранту N... нет водной привязки, пожарный гидрант N... не обнаружен.
Представленный в материалы дела акт проверки противопожарных источников - пожарных гидрантов N... и N..., составленный должностными лицами МУП "Водоканал", датирован 15.06.2020, то есть после обнаружения административного правонарушения. Согласно указанному акту дата проверки - 11.06.2020.
Доказательств проверки работоспособности гидрантов в мае 2020 года не имеется. Наряд-допуск и распечатка системы ГЛОНАСС, на которые ссылается защитник, не свидетельствуют о том, что данные гидранты проверялись 27.05.2020.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающего комплекса мер, достаточных для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности, в суд не представлено.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" Дувановой Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка