Решение Нижегородского областного суда от 24 мая 2018 года №7-653/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2018 года Дело N 7-653/2018
г. Нижний Новгород 24 мая 2018 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г. Н.Новгорода на решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору Красавина А.В. N 235 от 14.12.2017 года администрация г. Н.Новгорода признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06.03.2018 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя Администрации г. Н.Новгорода без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда представитель администрации г. Н.Новгорода просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа и представителя Администрации г. Н.Новгорода, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В соответствии с абз.2 п.74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" временные строения должны располагаться не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.
Материалами дела установлено, что в период с 10 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации г. Нижнего Новгорода. В ходе проведения проверки в 10 часов 00 минут 30 ноября 2017 года были выявлены нарушения требований пожарной безопасности а именно:
- по адресам <адрес> ( N в схеме размещения1.385), <адрес> ( N в схеме размещения 1.082), <адрес> (N в схеме размещения 1.175). <адрес> у <адрес> ( 3 в схеме размещения 1.262). <адрес>, у <адрес> (N в схеме размещения 1.013), <адрес> у <адрес> ( N в схеме размещения 3.227), пл.Комсомольская, у <адрес> ( N в схеме размещения 3.067), пл.Советская. остановочный павильон ( N в схеме размещения 7.166), <адрес>, у <адрес> ( N в схеме размещения 8.109), допущено размещение нестационарных ( временных) объектов на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений.
Таким образом администрацией г. Нижнего Новгорода нарушены требования абз.2 п.74 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия администрации г. Нижнего Новгорода правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили свою оценку в решении суда, с выводами которого судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается и оснований для их опровержения, а также иной аргументации не усматривает.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не были рассмотрены полно и объективно не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для уменьшения размера штрафа не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества не усматривается.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.
Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Фактические обстоятельства установлены верно, а судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Нарушений конституционных и процессуальных прав в ходе административного производства не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г. Н.Новгород от 06.03.2018 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Н.Новгород по пожарному надзору Красавина А.В. N 235 от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Н.Новгорода - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации г. Нижнего Новгорода Гладцыной Е.В. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка