Решение Ленинградского областного суда от 05 сентября 2018 года №7-653/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 7-653/2018
Санкт-Петербург 05 сентября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката ФИО1 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 19 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Уполномоченным по ОВД ОАР Выборгской таможни ФИО7 на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.
Решением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: электронных дозаторов <данные изъяты> в количестве 13 комплектов по 6 штук в одном комплекте.
Защитник ФИО2 в своей жалобе просит отменить постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела неправильно установлен предмет административного правонарушения (не определены его предназначение и стоимость), при этом заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованно признано недопустимым доказательством по делу.
ФИО2 извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав защитника, который жалобу поддержал, исследовав материалы дела, и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
На основании ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В рамках ТК ЕАЭС действует Соглашение от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
Согласно приложению 3 к указанному Соглашению установлены нормы беспошлинного ввоза товаров, ввозимых физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождаемом и несопровождаемом багаже. Указанная норма ввоза товара предусматривает беспошлинный ввоз товаров, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг.
В соответствии с приложением 3 Соглашения товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг, ввозятся на территорию Союза с освобождением от уплаты таможенных платежей в случае отсутствия запретов и ограничений в отношении данного вида товаров.
В силу ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение предусмотренных настоящим кодексом обязанностей.
Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза таможенного поста (далее - т/п) МАПП Торфяновка Выборгской таможни (<адрес>) прибыло легковое транспортное средство (далее - т/с) марки "<данные изъяты>" peг. N N (идентификационный N N, N года выпуска) под управлением ФИО2
Сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра т/с на линии таможенного контроля ФИО2 не подавала. О том, что ей нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявила.
В ходе устного опроса, проведенного в соответствии со ст. 112 ТК ТС, гр. РФ ФИО2 заявила, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
При проведении таможенного осмотра на основании ст. 115 ТК ТС на линии таможенного контроля товаров и транспортных средств было установлено, что в т/с <данные изъяты>, peг. N N, перемещается товар - дозаторы для бутылок, без видимых следов эксплуатации.
В соответствии со ст. 116 ТК ТС в зоне таможенного контроля проведен таможенный досмотр сопровождаемого багажа ФИО2 выгруженного из багажного отделения т/с <данные изъяты>, peг. N N, в ходе, которого, обнаружен товар: дозаторы для бутылок <данные изъяты>.
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в компании <данные изъяты> (Дания) декоративные держатели для бутылок <данные изъяты>. Стоимостью <данные изъяты>. Подобные держатели ею ранее на территорию РФ не ввозились. Держатели предназначены для использования в личных целях. Пересекает границу в качестве водителя редко. Инвойсов и каких-либо иных коммерческих документов на товар она не предоставила.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ЭКЦ регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт- Петербург от ДД.ММ.ГГГГ комплекты электронных дозаторов <данные изъяты> являются электронно-механическими исполнительными устройствами, входящими в состав автоматизированной системы розлива, контроля и учёта напитков, предназначенной для интегрирования в оборот (розлив, контроль, учет) напитков в барах, ресторанах и не предназначены для использования в быту. Рыночная стоимость вышеуказанного товара составляет <данные изъяты>.
Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости СФТД Выборгской таможни от N от ДД.ММ.ГГГГ, таможенная стоимость товара, являющегося предметом АП, составила <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом того, что перемещаемый товар не предназначен для личного пользования, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом таможенного осмотра N; актом таможенного досмотра N; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской т/а МАПП Торфяновка от ДД.ММ.ГГГГ N "О результатах проведения таможенного контроля"; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской отдела контроля таможенной стоимости СФТД Выборгской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской о признании товара не предназначенным для личного потребления от ДД.ММ.ГГГГ N; заключением эксперта ЭКЦ регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт- Петербург от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением повторной товароведческой экспертизы ЭКЦ регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт- Петербург от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что характер товара, его индивидуализирующие признаки, область применения, количество перемещаемого товара, свидетельствуют о применении его не для личного пользования.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что перемещаемый товар предназначен для личного пользования, не представлено.
Акт исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Выборгского городского суда ЛО обоснованно признал недопустимым доказательством, так как права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ экспертам, проводившим исследование, разъяснены не были, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты не предупреждены, материалы настоящего дела для исследования экспертам не передавались, выводы которого опровергаются заключением дополнительной товароведческой экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N, которому нет оснований не доверять, указанная экспертиза законна и обоснованна, проведена в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
При этом, ходатайство защитника о назначении товароведческой экспертизы в ходе производства по делу было удовлетворено (т. 1 л.д. 97-99), вопрос необходимости истребования сведений от производителя продукции PROVARGO в целях их дальнейшего использования для проведения товароведческой экспертизы относится к компетенции эксперта, которым указанная информация исследована и учтена при производстве экспертизы (т.1 л.д. 149), в силу чего оснований полагать, что должностным лицом Выборгской таможни были нарушены положения ст. 24.4 КоАП РФ не имеется.
Протокол осмотра письменного доказательства (интернет сайтов, информация с которых была исследована при производстве дополнительной товароведческой экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N) с участием нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-239) не опровергает выводов эксперта, так как вышеуказанный осмотр произведен спустя значительный промежуток времени и не подтверждает актуальность информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вывод судьи о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст. ст. 3.7, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка