Решение Ленинградского областного суда от 19 мая 2014 года №7-653/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 7-653/2014
Санкт-Петербург 19 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Корниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе М. содержится просьба об отмене постановления судьи. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не было установлено событие правонарушения; в деле имеются не устраненные судом противоречия.
В судебное заседание М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По делу установлено, что М. 16 января 2014 года в 14-00 час., управляя автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком ... у дома № в ... , совершила наезд на пешехода К., после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД, оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении М. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2014 г., протоколом осмотра транспортного средства от 20 февраля 2014 г., справкой по дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2014 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2014 г., телефонограммой районной больницы от 17.01.2014 года, объяснениями К.В.М., К. К.Ю.В., К.А.Ю., другими материалами дела, приведенными в постановлении.
При составлении протокола об административном правонарушении М. вину в совершении административного правонарушения не признала, указав, что наезд на пешехода не совершала, а пешеход в силу неприязненного отношения к ней (М.) начала бить ногой о бампер автомобиля М.
Версия М. опровергается показаниями потерпевшей К., а также свидетелей К.Ю.В., К.А.Ю., протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле М. были выявлены повреждения, в том числе и на передней части автомобиля.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что действия М. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В рассматриваемом случае, от контакта с автомобилем М. причинены телесные повреждения К. (ушиб правого коленного сустава), что само по себе указывает на имевшее место ДТП, участником которой была М. В этой связи М. не должна была самостоятельно покидать место ДТП, а должна была совершить действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
Вывод судьи о наличии вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину М.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменений, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Судья: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка