Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 7-652/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в отношении

Атаханова У. А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Р.Н. от 2 ноября 2021 года Атаханов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Из постановления следует, что 2 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, Атаханов У.А., управляя автомобилем "Фольксваген Поло" г.р.з. <...>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Атаханов У.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Атаханова У.А. - Цехмейструк М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что постановление нельзя считать законным и обоснованным. Постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, о чем указано непосредственно в постановлении. При этом в деле отсутствуют объяснения Атаханова У.А., а также подписи Атаханова У.А. в постановлении, которые бы подтверждали его согласие с существом инкриминируемого административного правонарушения.

Атаханов У.А., защитник Цехмейструк М.В., участники ДТП <...> Ю.В., <...> У.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Постановление по делу об административном правонарушении составляется в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, и должно содержать, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; установленные при рассмотрении дела обстоятельства; мотивированное решение по делу.

Однако вышеперечисленные требования закона должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не выполнены. К такому выводу суд второй инстанции приходит на основании представленных материалов дела.

Так, из содержания постановления не представляется возможным установить, кто принимал участие в рассмотрении дела. Сведений о том, что дело рассмотрено с участием Атаханова У.А., постановление не содержит, подписи Атаханова У.А. в графах постановления о разъяснении прав, а также об ознакомлении с постановлением, о получении копии постановления, отсутствуют /л.д. 1 адм. материала/.

Более того, допрошенный в Невском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля инспектор <...> Р.Н. пояснил, что Атаханов У.А. от явки в ОГИБДД 2 ноября 2021 года уклонился.

Одновременно с этим, материалы дела не содержат сведений об извещении Атаханова У.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, право Атаханова У.А. на участие в рассмотрении дела, равно как и право на защиту, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу не составлялся протокол об административном правонарушении. При этом судьей первой инстанции в решении сделан вывод, что Атахановым У.А. виновность в совершении инкриминируемого административного правонарушения не оспаривалась, в связи с чем постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. В качестве подтверждения таких доводов суд приводит показания инспектора <...> Р.Н., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде, который указывал, что Атаханов У.А. от явки и дачи пояснений уклонился.

Вместе с тем, с такой позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В части 2 обозначенной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания статьи 28.6 КоАП РФ следует, что обстоятельством, обязывающим должностное лицо составить протокол об административном правонарушении, является оспаривание привлекаемым к административной ответственности лицом события инкриминируемого административного правонарушения. Такого рода несогласие может быть выражено в разных процессуальных формах, в том числе при даче показаний.

Однако в ходе производства по настоящему делу возможность выразить свою позицию у Атаханова У.А. отсутствовала, поскольку должностным лицом объяснения у Атаханова У.А. не получены, в административном материале представлен только незаполненный бланк объяснений от имени Атаханова У.А. /л.д. 3 адм. материала/. В ходе рассмотрения дела Атаханов У.А. участие не принимал, объяснений по обстоятельствам произошедшего не дал.

Таким образом, Атаханов У.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фактически был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела, а также выразить позицию по факту административного преследования.

В сложившейся ситуации, у должностного лица отсутствовала возможность в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынести постановление без составления протокола об административном правонарушении. Иное бы свидетельствовало о грубом нарушении права Атаханова У.А. на защиту.

Также необходимо отметить, что составленное постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не отвечает, поскольку событие инкриминируемого административного правонарушения надлежащим образом не описано, в том числе из постановления не представляется возможным установить направление движения автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль, которому не было предоставлено преимущественное право движения. Перечисленные сведения являются существенными, и по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Допущенные инспектором ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены или восполнены судом путем совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе путем допроса в качестве свидетеля должностного лица, осуществлявшего производство по делу.

В ходе рассмотрения жалобы судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга требования статьи 30.6 КоАП РФ не выполнены, вышеперечисленные процессуальные нарушения оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Согласиться с выводами судьи первой инстанции о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, при изложенных нарушениях, не представляется возможным.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения судьей первой инстанции в качестве доказательств использованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, представленные в материалах дела объяснения <...> Ю.В., <...> У.В. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку они не отвечают требованиям статей 25.6, 26.3 КоАП РФ, а именно не удостоверены подписью должностного лица, получившего объяснения. Более того, свидетели не были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подписи свидетелей в соответствующих графах отсутствуют. Проверить достоверность изложенных в объяснениях сведений, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а также решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене. При этом суд второй инстанции отмечает, что возможность устранить допущенные должностным лицом нарушения, с учетом их характера, отсутствует.

События, послужившие основанием для вынесения постановления по настоящему делу, имели место 2 ноября 2021 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, постановление N... старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Атаханова У. А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаханова У.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка