Решение Верховного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года №7-652/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 7-652/2019
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Андрея Александровича Филиппова на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
2 июня 2018 года в 15 часов у дома N112 А по улице Шевченко города Альметьевск, А.А. Филиппов, управляя велосипедом, двигаясь по велосипедной дорожке, обозначенной дорожной разметкой 1.23.3 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, совершил наезд на пешехода А.А. Куручбаеву, в результате чего <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, А.А. Филиппов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Филиппов, просит постановление судьи отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно материалам дела, А.А. Филиппов, потерпевшая <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 44). В указанное время А.А. Филиппов и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, А.А. Филиппов представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Протокольным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
А.А. Куручбаева о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.
При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с общими положениями пункта 2.1 ПДД РФ, "транспортное средство" - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.; "велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 24.1 ПДД РФ, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
Согласно абз. 2 пункта 4.1 ПДД РФ при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
Из материалов дела усматривается, что А.А. Филиппову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
2 июня 2018 года в 15 часов у дома N 112 А по улице Шевченко города Альметьевск, А.А. Филиппов, управляя велосипедом, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, в результате чего потерпевшей <данные изъяты> был причинен средней тяжести вред здоровью.
Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении.
Однако, состоявшееся по делу постановление нельзя признать основанным на законе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежит выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств.
Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление, судья городского суда руководствовался положениями пункта 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми велосипед относиться к транспортному средству, следовательно, на лицо, управляющее велосипедом, распространяются требования ПДД РФ и правовые нормы, регламентирующие ответственность за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Действительно, исходя из толкований понятий, закрепленных в пункте 1.2 ПДД РФ, велосипед относиться к транспортному средству и в силу общих положений КоАП РФ, субъектами административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются в том числе лица, управляющие транспортными средствами.
Вместе с тем, судьей не было принято во внимание следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
При этом, под транспортным средством в указанной главе КоАП РФ понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заявитель не является субъектом административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ и соответственно, в действиях последнего, описанных в протоколе об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Указанное выше имеет правовое значение, однако не было учтено при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда.
Таким образом, выводы в постановлении судьи городского суда, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, нельзя признать обоснованными.
Между тем, данное обстоятельство не влечет безусловного прекращения производства по настоящему делу и освобождает заявителя от административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ, административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности. При этом виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Из анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует однозначный вывод том, что указанные в постановлении время и месте, заявитель, управляя велосипедом, двигаясь по велосипедной дорожке, обозначенной разметкой 1.23.3 приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода <данные изъяты>, движущуюся по велосипедной дорожке в соответствии с положениями абз. 2 пункта 4.1 ПДД РФ. В результате наезда, <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанные действия содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Составы правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, при этом санкция части 2 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание.
При таком положении, принимая во внимание, что факт нарушения заявителем пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу <данные изъяты> подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, материалами проверки КУСП N12952 по заявлению <данные изъяты>, видеозаписью на CD-диске (л.д.3) и другими доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с части 2 статьи 12.24 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
В данном случае переквалификация действий заявителя не противоречит пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и согласуются с указанной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5.
При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание данные о личности заявителя, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей <данные изъяты> в результате действий заявителя, полагаю возможным назначить заявителю наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из системного анализа норм главы 28 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении и с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. В случае, возбуждения в отношении одного лица нескольких дел об административных правонарушениях, по общему правилу каждое такое дело подлежит рассмотрению в отдельных производствах с соблюдением правил подведомственности, подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, по факту причинения <данные изъяты> телесных повреждений при описанных выше обстоятельствах, 13 ноября 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования 22 ноября 2018 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и постановлением должностного лица от 22 ноября 2018 года, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд по месту рассмотрения дела. Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, постановление было отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
На момент рассмотрения настоящей жалобы, возбужденное в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, повторно еще не рассмотрено должностным лицом, процессуальное решение по нему не принято. Сведений об этом материалы дела не содержат.
При этом 7 марта 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району С.В. Харитоновым по одному и тому же факту совершения противоправных действий, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
То есть, фактически 7 марта 2019 года в отношении заявителя возбуждено второе дело об административном правонарушении и определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 10 марта 2019 года, дело передано на рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. По результатам рассмотрения данного дела судьей городского суда вынесено оспариваемое постановление.
Поскольку возбужденное в отношении заявителя дело по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ еще не было рассмотрено по правилам главы 29 КоАП РФ, само обстоятельство наличия такого дела в производстве должностного лица не является процессуальным препятствием для рассмотрения на данной стадии производства жалобы заявителя на оспариваемое постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года с вынесением по результатам рассмотрения настоящей жалобы процессуального решения, предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ.
Также следует указать, что вынесение настоящего решения не препятствует рассмотрению должностным лицом находящегося в его производстве дела по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ и принятия по нему процессуального акта, в том числе, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Андрея Александровича Филиппова удовлетворить частично.
Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Александра Анатольевича Филиппова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Переквалифицировать действия Александра Анатольевича Филиппова с части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Назначенный Александру Анатольевичу Филиппову административный штраф в размере 1500 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ); ИНН 1654002946; КПП 165945001; р/с 40101810800000010001.
Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Республики Татарстан.
БИК 049205001; ОКТМО 92608000; КБК 18811630020016000140; УИН 18810416192300000973.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка