Решение от 19 мая 2014 года №7-652/2014

Дело № 7-652/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Санкт-Петербург 19 мая 2014 года
 
    Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
 
    при секретаре Корниловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2013 года К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.04.2014 оставлено без изменений.
 
    В жалобе К. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Суд не исследовал объективно все обстоятельства по делу.
 
    В судебном заседании К. и его защитник Нургалиев А.А. доводы жалобы поддержали, полагают, что К. был незаконно привлечен к административной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К. и его защитника Нургалиев А.А, прихожу к следующему.
 
    Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 К., управляя транспортным средством «Хундай MATRIX» государственный номер <данные изъяты>, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А-118 (вну), 21 км, 100 м, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ТОЙОТА RAV4», государственный номер <данные изъяты>, под управлением П., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБ ДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2013, основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Фактические обстоятельства дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями К. от 15.09.2013 года, объяснениями П. от 15.09.2013 г., схемой места ДТП, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
 
    Вывод судьи о наличии вины К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении, и не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Правовых оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 3 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2013 года и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Судья: ....