Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 7-65/2021

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиева Р.Ш. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айдёнова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N... заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиева Р.Ш. от 25.09.2019 года Айдёнов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 15.09.2019 года он, управляя автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора г/н N..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1(1), 8.6, 1.3 ПДД РФ.

16 февраля 2021 года в Черкесский городской суд КЧР поступила жалоба Айдёнова А.С. об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР N 18810109190925042830 от 25.09.2019 года и прекращении производства по делу. Айдёнов А.С. также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 25.09.2019 года.

При этом Айдёнов А.С. ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки Лада 217030 Лада Приора г/н N... управлял не он, а его брат Айдёнов А.С., что подтверждается нотариально заверенными объяснениями последнего. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает на то, что копию обжалуемого постановления он получил 23.01.2021 г., в суд по почте направил жалобу 12.02.2021 г. Просит восстановить десятидневный срок на подачу жалобы, признав причину пропуска указанного процессуального срока уважительной, так как с 25.01.2021 по 02.02 2021 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом - гипертоническая болезнь II р III, что подтверждается справкой врача терапевта.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 марта 2021 года жалоба Айдёнова А.С. удовлетворена, постановление N 18810109190925042830 от 25.09.2019 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Айдёнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Казиев Р.Ш. просит решение суда от 15 марта 2021 года отменить. В обоснование указывает, что 15 сентября 2019 года по адресу: <адрес> при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме СФН СР Автопатруль Радар 00.00 - 03 18 - 1 47796аРа, было зафиксировано транспортное средство марки Лада 217030 Лада Приора г/н N..., водитель которого нарушил пункты 9.1(1), 8.6, 1.3 ПДД РФ: управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что согласно сведений, представленных Управлением федеральной почтовой связи КЧР "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором N 36901139419396, содержащее постановление по делу об административном правонарушении N 18810109190925042830 от 25.09.2019 года, было вручено Айдёнову А.С. 28.09.2019 года. Указанное постановление вступило в законную силу 09.10.2019 года. С жалобой он обратился 16.02.2021 года, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин.

В судебное заседание суда второй инстанции должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД по КЧР, Айдёнов А.С., его защитник Кохов Р.Б., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершено 15.09.2019 года на автомобиле марки Лада 217030 Лада Приора г/н У5520В26. В отношении собственника указанного транспортного средства Айдёнова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 118810109190925042830 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из жалобы Айдёнова А.С. следует, что за рулем автомобиля марки Лада 217030 Лада Приора г/н N... 15.09.2019 года был не он, а его младший брат Айдёнов А.С..

Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Айдёнова А.С. от 15.02.2021 г., представленными суду, согласно которым 15.09.2019 года в 08:17:06 он, младший брат собственника автомобиля, находился за рулем автомобиля Лада 217030 Лада Приора г/н N... и по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 9.1 (1), 8.6, 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.28).

Судья удовлетворил ходатайство Айдёнова А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, отменил оспариваемое постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях Айдёнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, адрес Айдёнова А.С. (<адрес>) указан в оспариваемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении N 18810109190925042830 вынесено 15 сентября 2019 года и согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ года 27 сентября 2019 г. было направлено по адресу регистрации места жительства Айдёнова А.С. Как указано в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 36901139419396, указанное постановление получено адресатом Айдёновым А.С. 28 сентября 2019 года.

С жалобой на постановление Айдёнов А.С. обратился лишь 16 февраля 2021 года.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором N 36901139419396, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Айдёновым А.С. права на обжалование, которым лицо, привлеченное к административной ответственности, в установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки не воспользовалось.

Данные о наличии уважительных причин пропуска срока, начиная с 28 сентября 2019 года, отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Айдёнова А.С., брата Айденова А.С., <дата> в 08:17:06 он находился за рулем автомобиля Лада 217030 Лада Приора г/н N... и по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 9.1 (1), 8.6, 1.3 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако объяснения указанного лица ничем не подтверждены.

Так, в материалы дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством в 2019 году Айдёнова А.С..

Кроме того, согласно письменным объяснениям от 16.02.2021 г., представленным в материалы дела, заверенным нотариусом Алданского нотариального округа Республика Саха (Якутия) Солдатовой Н.П., Айдёнов А.С. временно зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, ул. Доватора, д. 41, кв. 8. Доказательств нахождения его на территории Карачаево-Черкесской Республики в момент фиксации административного правонарушения (15.09.2019 г.) не представлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей, рассмотревшим жалобу, не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2021 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде КЧР жалобы должностного лица срок давности привлечения Айдёнова А.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность возвращения материалов дела на новое рассмотрение утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 АП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи, вынесенное в отношении Айдёнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.И. Дзыба


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка