Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2021 года №7-65/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 7-65/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Волкова С.Б. на решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.12.2020, которым постановление начальника Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Рахманова А.Н. от 05.03.2020 N..., вынесенное в отношении Волкова С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Волкова С.Б. - без удовлетворения,
установила:
постановлением начальника Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Рахманова А.Н. от 05.03.2020 N... Волков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Волков С.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, Волков С.Б. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 01.12.2020 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Волков С.Б. и его защитник адвокат Левшин А.А. жалобу поддержали.
Начальник Третьего территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области Рахманов А.Н., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Волков С.Б., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Волкова С.Б., его защитника адвоката Левшина А.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, действовавших на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Волкова С.Б. дела об административном правонарушении, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, 29.02.2020 в 15 часов 20 минут Волков С.Б. производил охоту на кабана возрастом до 1 года на территории <адрес> с собранным, незачехленным, заряженным оружием по разрешению 35 N..., выданным в <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотхозяйства в <адрес>.
Факт совершения Волковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.
Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Волкова С.Б. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Вопреки доводам жалобы факт нарушения Волковым С.Б. правил охоты объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя о том, что за совершение указанного нарушения он привлечен к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.
Как следует из приложенной к жалобе копии обвинительного акта, в отношении Волкова С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он 29.02.2020 около 12 часов, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил незаконную охоту, застрелив лося.
Согласно оспариваемому постановлению, Волкову С.Б. вменена охота на кабана при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотхозяйства в <адрес>.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в настоящем случае не имеется, поскольку уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по разным фактам совершения противоправных действий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Волкову С.Б. в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.12.2020 оставить без изменения, жалобу Волкова С.Б. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка